Дело № 2а-297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 30 июня 2022 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

МИФНС России № по в лице МИФНС России № по обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по . ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) - в отношении ФИО1 в сумме 36 336 рублей 14 копеек. На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должником ФИО1 налоговые обязательства на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 336 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлялась копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, возражений от административного ответчика ФИО1 не поступило.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась в установленном законом порядке надлежащим образом. Возражений относительно административного иска, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица Николаевского РО СП УФССП России по в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2, 6, 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца и административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по .

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в общей сумме задолженности 36 336 рублей 14 копеек. Указанное постановление предъявлено для принудительного исполнения в Николаевское РО УФССП по , где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства удержание произведено в размере 25 240 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 11 096 рублей 14 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена, исполнительный документ не исполнен.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соразмерность временного ограничения из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время не исполнено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации подлежит временному ограничению судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административное исковое заявление МИФНС России № по в лице МИФНС России № по к ФИО1, об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец - МИФНС в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты госпошлины при подаче удовлетворённого судом иска, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по в лице Межрайонной ИФНС России № по к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , №, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с подачей жалобы в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд .

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: С.В. Клименко