РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 16 сентября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО "Технологии ремонта" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии ремонта" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> по адресу Москва МО 53 км 200 м Р 113 Хлебниково – Рогачево произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Prius, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и КИА Sportage QL, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО4, в результате которого пострадало транспортное средство КИА Sportage QL <№ обезличен>, принадлежащее ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в страховой компании Ренессанс ХХХ <№ обезличен>.

Как указал истец, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1

<дата> между ФИО4 и истцом был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП, произошедшего <дата>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании РЕСО МММ <№ обезличен>, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании Ренессанс. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 261175 руб. 38 коп.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 304640 руб. 14 коп., истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52684 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем письменном ходатайстве указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу Москва МО 53 км 200 м Р 113 Хлебниково – Рогачево произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Prius, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и КИА Sportage QL, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО4, в результате которого пострадало транспортное средство КИА Sportage QL У804НС750, принадлежащее ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ХХХ <№ обезличен>).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>.

Согласно материалам дела <дата> между ФИО4 и ООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате <дата> ДТП, произошедшего по вине ФИО5, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании РЕСО МММ 5004408433, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс ХХХ <№ обезличен>.

Истец направил в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. Указанная страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа, в размере 261175 руб. 38 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

Как следует из экспертного заключения № <№ обезличен> от <дата>, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений КИА Sportage QL <№ обезличен>, полученных <дата> в результате ДТП без учета износа составляет 304640 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное суду заключение, суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, сделаны на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лиц, составивших заключение, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

Стороной ответчика стоимость устранения повреждений не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 52684 руб. 57 коп. ( 304640 руб. 15 коп. – 261175 руб. 38 коп.).

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду агентским договором № <№ обезличен> от <дата>, заключенным между ООО «Коллекторское агентство «Илма» (исполнитель) и ООО «Технологии ремонта» (заказчик), платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, подтверждено, что <дата> заказчик оплатил исполнителю 30000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной работы по делу, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1781 руб. 00 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Технологии ремонта" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Технологии ремонта" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52684 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1781 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Технологии ремонта" к ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 50RS0<№ обезличен>-28