Дело № 2-6179/2025

74RS0002-01-2023-009316-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь в основание иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, что установлено вступившим в законную силу решением суда, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 279 737 руб., 17 941,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, СПАО "Ингосстрах", ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 105 273 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 605,46 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27055, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость УТС составляет 20 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – выплата УТС в размере 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия), в котором истец просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143 573 руб., УТС – 19 371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/A уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 46 349,83 руб., с учетом износа – 37 800 руб., УТС – 20 683,90 руб., средняя рыночная стоимость – 2 433 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, УТС, расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

В обоснование размера убытков истец представил в суд экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 143 573 руб.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд пришел к выводу о возникшей у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом, определяя размер убытков суд принял во внимание экспертное заключение истца, представленное в суд, поскольку ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен по <адрес> не рассчитывалась.

С учетом вышеназванных норм права, выплаченной суммой страхового возмещения в размере 38 300 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 105 273 руб. (143 573 – 38 300).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательство должно было быть исполнено в двадцатидневный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ и составил 1 день.

22 января года произведена страховая выплата в размере 38 300 руб. 00 коп.

Размер неустойки составил ( 38 300*1%*1д) 383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 20 700 руб. Неустойка составляет (20 700*1%*8д) 1656 руб.

Итого, размер неустойки составил (383+1656) 2 039 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

Страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ неустойку 1 261 руб. (с НДС), ДД.ММ.ГГГГ 1 026 руб. неустойки, 3 636,19 руб. - проценты.

Итого, страховщик выплатил (1261+1026) 2 286 руб. неустойки, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 3 636,19 руб. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты убытков) будет следующим:

105273*133д*21%/365= 3 210,11 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат отказу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований о взыскании процентов, неустойки, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова