33а-2581/2023 (2а-1922/2023) судья Козлачов Р.В.
УИД 62RS0003-01-2023-001488-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Теплоприбор» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ООО «Теплоприбор» к прокуратуре Октябрьского района г. Рязани, прокуратуре Рязанской области об оспаривании представления прокурора.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «Теплоприбор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Октябрьского района г.Рязани о признании незаконным представления прокурора от 20.03.2023 года № 11-4886-2010 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, ссылаясь на то, что представление прокурора необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Теплоприбор» было отказано.
10 июля 2023 года от ООО «Теплоприбор» поступило заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия представления прокурора от 20.03.2023 г. № до момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит определение суда отменить, считает его незаконным, немотивированным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что отсутствие мер предварительной защиты до момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции может привести к привлечению Общества к административной ответственности за неисполнение требований представления, что нарушит права и законные интересы административного истца.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно положениям статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (подпункт 1), защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Частью 4 статьи 85 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.
В части 1 статьи 86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.
Исходя из положений части 4 статьи 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает законность представления прокурора об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне. Из заявления следует, что неприменение мер предварительной защиты может повлечь привлечение административного истца к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Теплоприбор», административным истцом не представлено, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения мер предварительной защиты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи районного суда в связи со следующим.
Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ.
Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, доказательств того, что до вступления решения суда в законную силу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах основания для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия представления прокурора Октябрьского района г.Рязани от 19 марта 2023 года об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне до вступления в законную силу решения суда, отсутствовали.
Доводы частной жалобы о том, что неприменение мер предварительной защиты может повлечь привлечение административного истца к административной ответственности, отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом принципов, установленных ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности не может носить произвольный характер, соответственно, установление административной ответственности не является безусловным основанием для применения мер предварительной защиты.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплоприбор» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Логинова С.А.