Дело № 2-376/2025
11RS0009-01-2025-000422-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Каневой С.Н.
при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО3 посредством видеоконференц-связи,
представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2025 года в г. Емва Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к филиалу АО «Коми дорожная компания» «Княжпогостское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к филиалу АО «Коми дорожная компания» «Княжпогостское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – КДРСУ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 920 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 418 руб.
В обоснование требований указано, что 02.11.2024 в 14 час. 35 мин. на 193 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» Княжпогостского района произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее на праве собственности транспортное средство истца марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате съезда автомобиля в кювет. Из акта осмотра участка автомобильной дороги на предмет соответствия требований к эксплуатационному состоянию, составленному сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, следует, что на 193 км автодороги общего пользования регионального значения «Сыктывар-Ухта» на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, необработанная противогололёдными материалами, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 920 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, как организация, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Также истцом понесены судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания». Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимает, извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика КДРСУ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежаще, в направленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того полагает, что одной из причин ДТП могло послужить несоблюдение водителем транспортного средства правил дорожного движения и допущение им грубой неосторожности, и размер взыскиваемой суммы материального ущерба должен быть уменьшен.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Княжпогостского районного суда Республики Коми <№>, материалы дела <№> об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, бремя доказывания факта наличия убытков лежит на истце: истец должен доказать факт причинения ему ущерба вследствие произошедшего 02.11.2024 ДТП, ответчик – отсутствие вины в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО5 находится автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <№>, г.р.з. <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.
02.11.2024 в 14 час. 35 мин. на участке 193 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5, которая совершила съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Согласно объяснениям ФИО5 от 02.11.2024 около 15 часов 02.11.2024 она управляла ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по а/д Сыктывкар-Ухта на 193 км в сторону г. Ухта, ТС начало носить в разные стороны, в результате чего совершен съезд в кювет по правую сторону относительно её движения. Во время движения на дороге был гололед, осадки в виде снега. Двигалась со скоростью около 60 км/час. В автомобиле имелся видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП.
Из объяснений ФИО5, данных 26.11.2024, следует, что 02.11.2024 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на 193 км автодороги Сыктывкар-Ухта ориентировочно в 14:10 неожиданно для нее транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, она пыталась вернуть ТС на свою полосу движения, однако ей это не удалось и ТС совершило съезд в правый кювет по ходу движения ТС. В момент движения ТС велась запись видеорегистратора. При движении на 193 км а/д Сыктывкар-Ухта на проезжей части была ледяная корка, дорожное полотно не было обработано противогололедными реагентами, также на дорожном полотне были выбоины и бугры. Скорость движения её ТС была ориентировочно 80-90 км/час.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 24.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для расчета восстановительной стоимости транспортного средства, а также расчета рыночной стоимости транспортного средства истец ФИО5 обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> ИП ФИО1 Согласно выводам независимого технического исследования №Т-55/2025 от 11.03.2025 транспортного средства <данные изъяты> (VIN) <№>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 920 885,31 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 464 092,49 руб. Согласно выводам экспертного заключения 55/25 от <ДД.ММ.ГГГГ> величина рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки (12.03.2025) составляет 1 018 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Коми дорожная компания», выражая несогласие с заявленными требованиями, для определения причинно-следственной связи в случившемся ДТП и стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 04.07.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> <№>: - по вопросу №1: При движении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с заявленной скоростью движения 60 км/час по автодороге «Сыктывкар-Ухта» после проезда дорожного знака «192» км при выполнении маневра смещения вправо в целью объезда неровностей на проезжей части и смещении влево после проезда неровностей, автомобиль <данные изъяты> потерял курсовую устойчивость, водитель принимал меры к гашению заноса путем многократного поворачивания рулевого колеса вправо и влево, в результате чего автомобиль производит разворот по часовой стрелке вправо и в процессе скольжения производит выезд за пределы проезжей части и правой обочины по ходу движения. В рассматриваемом случае, водитель ФИО5 вела автомобиль при погодных и дорожных условиях (снег, неровности проезжей части), управляя источником повышенной опасности со скоростью 60 км/час. Такие условия возникли не стихийно и не внезапно, водитель должен был готов постоянно и эффективно выполнять меры по управлению автомобилем, выбирая оптимальную безопасную скорость движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Следовательно, водитель ФИО5 должна была руководствоваться в своих действиях при управлении автомобилем положениями п. 10.1 ПДД. В соответствии с исследованием механизма развития дорожно-транспортной ситуации, установлено: выбранная скорость движения водителем ФИО5 при несоразмерном воздействии на рулевое колесо не обеспечили ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к потере поперечной устойчивости в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Возможность предотвращения ДТП в рассматриваемом случае зависит только от действий водителя по выбору безопасной скорости движения и соразмерной скорости поворота рулевого колеса при объезде неровностей. Обстоятельств, вынуждающих водителя применять резкое смещение вправо, а потом влево при объезде неровностей, не установлено;
- по вопросу №2: Наличие недостатков покрытия проезжей части в виде наличия зимней скользкости не находятся в причинной связи технического характера с фактом заноса автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при условии прямолинейного движения автомобиля без применения маневрирования по смещению автомобиля вправо/влево. Действия водителя ФИО5, связанные с маневрированием по объезду неровностей, обоснованы наличием таких неровностей во взаимосвязи с зимней скользкостью. С технической точки зрения, фактор состояния дорожного покрытия – зимняя скользкость, является условием возникновения заноса автомобиля.
- по вопросу №3: В результате ДТП 02.11.2024 с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> установлен перечень повреждений: фонарь задний имеет разрушение; крышка зеркала наружного правого имеет разрушение в нижней части с утратой фрагмента; крыло переднее правое имеет деформацию с образованием складок металла, изгиб рельефа жесткости; капот имеет деформацию наружной панели с образованием складки металла ребра жесткости с вдавлением каркаса; облицовка переднего бампера имеет деформацию разрывом материала в первой части; крыло переднее левое имеет деформацию в передней части с образованием складки и вытяжки металла; дверь задняя левая имеет деформации наружной панели и каркаса в нижней части с образованием залома панели; дверь передняя левая имеет деформацию наружной панели и каркаса в нижней и средней части с образованием залома панели; молдинг задней левой двери имеет деформацию в виде изгиба; молдинг передней левой двери имеет деформацию в виде изгиба; порог левый проема передней и задней двери имеет деформацию; стойка средняя левая имеет деформацию нижней части в стыке с панелью порога; пол багажника имеет деформацию с образованием складок металла на сложной профилированной поверхности; подкрылок задний правый имеет разрыв металла крепежного отверстия; боковина задняя правая имеет деформацию средней части с образованием складок металла по ребру жесткости; дверь задняя правая имеет деформацию наружной панели, в т.ч. ребра жесткости на площади до 15%; пластина г.р.з. переднего деформация, рамка переднего г.р.з. разрушение;
- по вопросу №4: Стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП 02.11.2024 без учета износа, с округлением до ста, составила 999600 руб., на дату проведения исследования – 1 012 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП 02.11.2024 с учетом износа, с округлением до ста, составила 404 700 руб., на дату проведения исследования – 408 200 руб.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части вопроса «В случае отсутствия дефектов в дорожном покрытии, произошло ли бы данное ДТП?», поскольку эксперт ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к специалисту по автотехнической экспертизе повышенной сложности, поставленные перед экспертом вопросы выходили за пределы его специальных знаний в силу отсутствия у эксперта надлежащих образования, квалификации и стажа (опыта) работы. ОКВЭД 71.20.2 «судебно-экспертная деятельность» у экспертов отсутствует, подписывает экспертизу ФИО2 являющийся директором организации, в связи с чем фактически не мог сам себя предупредить об уголовной ответственности. В заключение эксперта отсутствует всесторонность и полнота исследований.
Протокольным определением суда от 21.11.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что наличие толщины снежно-ледяных образований актом выявленных недостатков не установлено. Наличие неровностей в асфальтном полотне поставлено во взаимосвязь с действиями водителя по объезду этих неровностей, то есть причина возникновения заноса связана с объездом неровностей, при этом наличие неровностей на дороге, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, не установлены сотрудниками ГИБДД. Исследованная видеозапись позволяет говорить о том, что действия водителя связанные с поворотом рулевого колеса несоразмерны дорожным условиям и состоянию покрытия. Есть взаимосвязи между наличием таких неровностей и причиной действий водителя по смещению автомобиля вправо, но сам дефект не находится в причинной связи. Из записи с регистратора следует, что водитель без применения кручения рулём проезжал и более глубокие неровности. Выводы по экспертизе подтвердил в полном объёме, указав, что наличие недостатков покрытия проезжей части в виде скользкости не являются основанием для заноса, с технической точки зрения зимняя скользкость является условием его возникновения.
Экспертное заключение <№> от 19.09.2025 выполнено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, фотоматериалов, видеограммы, с применением методов анализа, наблюдения, обобщения, сравнения, описания, исключения, других общенаучных и частных методов.
Заключение эксперта содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей по ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом в соответствии со ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом, о чем указано в определении суда о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы от 04.07.2025.
Экспертиза проведена экспертом ФИО2 имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Судебная автотехническая экспертиза», экспертом-техником, включенным в Единый реестр техников, имеющим действующий сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз: 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 – «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» и действующий сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющим, что ФИО2 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Таким образом, вопреки доводам представителя истца квалификация эксперта сомнений не вызывает.
При проведении судебной автотехнической экспертизы нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности не допущено. Перед экспертом были поставлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которым даны полные, мотивированные ответы.
Что касается доводов представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено. С учетом несогласия представителя истца с выводами судебной экспертизы эксперт был опрошен в судебном заседании, который дал ясные мотивированные ответы относительно поставленных вопросов, тем самым полностью подтвердив достоверность заключения судебной экспертизы, сторона истца реализовала свое право задавать вопросы эксперту по всем вопросам, входящим в его компетенцию. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2 <№> от 19.09.2025, поскольку заключение мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.
Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» в обоснование своих возражений ссылался на совершение всех необходимых действий, исключающих ответственность за причиненный истцу ущерб.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
19.07.2024 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - Заказчик) заключило с АО «Коми дорожная компания» (далее - Подрядчик) государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в том числе в МО МР «Княжпогостский» во II полугодии 2024 года, 2025 году и 9 месяцев 2026 года <№>.
В соответствии с условиями указанного контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общей протяженностью 779,258 км в том числе в МО МР «Княжпогостский», во II полугодии 2024 года, 2025 году и 9 месяцев 2026 года, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог (пункт 1.1 Контракта). В период действия контракта Подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).
В перечень автомобильных дорог согласно указанного контракта включена автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке «Сыктывкар-Ухта» в том числе 191 км – 258.618 км. (тип II-ЭII).
Таким образом, на момент ДТП АО «Коми дорожная компания» осуществляло содержание автомобильных дорог, в том числе и на участке 193 км автодороги «Сыктывкар-Ухта».
Поскольку именно Подрядчик отвечает за содержание автомобильных дорог и обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, КДРСУ и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость определяется как стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и как уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).
Требованиями ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации рыхлого или талого снега на проезжей части составляет 5 (4) часа, зимней скользкости – 5 часов (категория дороги II). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.
В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-Р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбы с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Как указано выше, АО «Коми дорожная компания» действительно является лицом, отвечающим за содержание дороги, на которой произошло ДТП.
ДТП с участием истца произошло 02.11.2024 в 14 час. 35 мин.
Как следует из дислокации дорожных знаков участок, на котором произошло ДТП, является ровным участком, без каких-либо поворотов.
Протоколом осмотра места ДТП от 02.11.2024, составленным следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району, установлено место дорожно-транспортного происшествия – вне населенного пункта на участке 193 км а/д Сыктывкар-Ухта, на расстоянии 300 м от километрового указателя «193», 62.840447 с.ш., 51.959064 в.д. состояние асфальтобетонного покрытия без дефектов, имеются зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований; наличие дефектов дороги указано «без дефектов и повреждений», в районе места происшествия дорожных знаков не имеется; на полосе движения «Сыктывкар-Ухта», а именно с правой стороны в кювете обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, следы скольжения, следы волочения, повален лесной массив в кювете. Осмотр начат в 20 час. 50 мин., окончен в 22 час. 10 мин., проведен в темное время суток при температуре воздуха -4 градуса С.
02.11.2024 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке 193 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований, не обработанная противогололедным материалом (рапорт составлен в 21 час 32 минуты).
Как следует из рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.11.2024, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, на участке от 132 до 259 км автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р505 97 – 2017 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежных ледяных образований, не обработанная противогололедным материалом (рапорт составлен в 11 часов).
Из акта осмотра участка автомобильной дороги от 02.11.2024 следует, что по результатам осмотра 193 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, необработанная противогололедными материалами (акт составлен в 17 часов).
Судом исследовано постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.02.2025, которым юридическое лицо – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем указанным постановлением установлено, что в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении специального режима федерального надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети автодороги общего пользования «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» 15.11.2024 в 10 часов установлено, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участках км 82 – км 259 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований, необработанной противогололедными материалами, тогда как в рассматриваемом случае ДТП произошло 02.11.2024.
Представленными АО «Коми дорожная компания» путевыми листами (№5965 и №5966 от 02.11.2024) и сведениями ГЛОНАС подтверждаются обстоятельства выезда специальной техники 02.11.2024 в том числе на спорном участке автомобильной дороги для проведения работ по механизированной очистке проезжей части, распределение ПГМ (выезд ТС КАМАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> из парковки 02.11.2024 в 05:00, возвращение на парковку 02.11.2024 в 17:00, задание – 171-258 км. опасные участки, ПСС, 3 рейса опескование). Выезд специальной техники подтверждается также копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог. 06.11.2024 на основании акта от 05.11.2024 установлены дорожные знаки 1.15 (скользкая дорога), 8.2.1 (зона действия 10ки или 10000м), аншлаги «внимание! скользкая дорога» на км 68-км 258 автодороги Сыктывкар-Ухта (по представленным фото на 188 км и 198 км).
Согласно сведениям филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» по данным метеостанции Весляна Княжпогостского района 01.11.2024 температура воздуха составляла: 0,2 максимальная, -1,8 – минимальная; атмосферные явления, осадки: дымка, мокрый снег слабой интенсивности, снег слабый прерывистый, количество выпавших осадков за день с 05:53 до 17:52 – 0,6 мм; 02.11.2024 температура воздуха составляла: -3,4 минимальная (в 09:00); -2,2 максимальная (в 00:00); атмосферные явления: снег слабый с 08:43 до 13:50, и с 16:27 до 17:10, количество выпавших осадков за день с 05:53 до 17:52 – 0,4 мм.
Исходя из представленных доказательств, у суда нет оснований считать, что срок устранения зимней скользкости и уборки снега нарушены ответчиком. Само по себе состояние дорожного покрытия в зимний период при соблюдении водителем правил дорожного движения не влечет ДТП.
Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами.
В акте выявленных недостатков содержания дороги от 02.11.2024 отражены данные состояния дороги спустя время после дорожно-транспортного происшествия (ДТП в 14 ч. 35 мин., акт составлен в 17 ч. 00 мин). При этом в справке ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» отражено наличие с 08:43 до 13:50 и 16:27 до 17:10 осадков в виде снега, температура воздуха в 15:00 -2,6 градуса С.
Доказательством виновного бездействия ответчика не может являться акт выявленных недостатков содержания дороги от 02.11.2024, на который имеется ссылка в исковом заявлении, поскольку в нем отражены данные состояния дороги спустя время после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, данный акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия, предусмотренный п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, сотрудниками ГИБДД с использованием специальных средств не устанавливался.
Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> <№> от 19.09.2025 наличие недостатков покрытия проезжей части в виде наличия зимней скользкости не находятся в причинной связи технического характера с фактом заноса автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при условии прямолинейного движения автомобиля без применения маневрирования по смещению автомобиля вправо/влево. Действия водителя ФИО5, связанные с маневрированием по объезду неровностей, обоснованы наличием таких неровностей во взаимосвязи с зимней скользкостью. С технической точки зрения, фактор состояния дорожного покрытия – зимняя скользкость, является условием возникновения заноса автомобиля.
Состояние покрытия в виде наличия зимней скользкости могло привести к возникновению заноса во взаимосвязи с резким воздействием на рулевое колесо водителем, который должен был учитывать данные дорожные условия, выбирать безопасный скоростной режим и управление автомобилем, тем более объезде неровностей, чтобы не допустить потерю управления.
В рассматриваемом случае водитель ФИО5 (истец) вела автомобиль при погодных и дорожных условиях – снег и неровности проезжей части, управляя источником повышенной опасности со скоростью 60 км/час, при этом такие дорожные условия возникли не стихийно и не внезапно, водитель должен был готов постоянно и эффективно выполнять меры по управлению автомобилем, выбирая оптимальную безопасную скорость движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, должна была руководствоваться в своих действиях при управлении автомобилем положениями п. 10.1 ПДД.
Выбранная скорость движения водителем ФИО5 при несоразмерном воздействии на рулевое колесо не обеспечили ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к потере поперечной устойчивости в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Возможность предотвращения ДТП в рассматриваемом случае зависит только от действий водителя по выбору безопасной скорости движения и соразмерной скорости поворота рулевого колеса при объезде неровностей. Обстоятельств, вынуждающих водителя применять резкое смещение вправо, а потом влево при объезде неровностей, не установлено.
Истцом указано об отсутствии предостерегающих знаков на месте произошедшего ДТП, при этом возникновение ДТП не зависело от того, был участок обозначен предостерегающими дорожными знаками или нет, а зависело только от действий водителя. Установленные перед опасным участком предупреждающие дорожные знаки лишь информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном знаками участке.
Принимая во внимание изложенное, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих бездействие ответчика, приведшее к повреждению транспортного средства истца, то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, не представлено, равно как доказательств того, что именно недоработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привели к ДТП. Каких-либо доказательств наличия на участке возникновения заноса автомобиля истца неровностей проезжей части, имеющих нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, также не представлено и судом не добыто.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещение ущерба ФИО5, поскольку совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в отношении ответчика отсутствует, доказательств тому, что в совершении ДТП и в причинении ущерба истцу имеется вина иных лиц, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО5 к филиалу АО «Коми дорожная компания» «Княжпогостское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Судья С.Н. Канева