25RS0003-01-2021-004900-21
Дело № 2- 616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.04.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 29.04.2021 истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 27.04.2021 и 29.04.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в удовлетворении требований. 10.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 351 400 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 66 100 рублей, неустойку 366 855, 00 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на составление заключения ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» 25 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста АНОЭ «Сэт-лаб» 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявление требования, просил удовлетворить, с учетом уточнений. Представитель истца уточнил сумму заявленной ко взысканию неустойки, просил взыскать в размере 376 770,00 рублей.
Представитель ответчика, в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может являться доказательством. В случае удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебные расходы взыскать соразмерно и пропорционально.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3019749095.
Гражданская ответственность Цыганка А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0158984237.
Истец 29.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
27.04.2021 и 29.04.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 29.04.2021 № 7964448, согласно которого весь комплекс повреждений элементов транспортного средства истца, указанных в акте осмотра, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах.
Письмом от 11.05.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.
10.06.2021 к ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 10.06.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
13.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от 18.08.2021 в удовлетворении требований Цыганка А.В. отказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с тем, что ответчиком поставлен под сомнение факт повреждения транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы от 19.10.2022 № 725-10/22, выполненной экспертами ДЭЦ «Истина» повреждения крыла переднего левого, фары передней левой, капота и шарнира капота левого и правого автомобиля <данные изъяты>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, только по повреждениям, полученным в ДТП от 22.04.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа 66 100 рублей, без учета износа 116 300 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В опровержение выводов заключения эксперта ДЭЦ «Истина» (ИП ФИО3), ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 29.11.2022 № 493466 из которого следует, что экспертное заключение от 19.10.2022 № 725-10/22, составленное экспертом ФИО3 не соответствует требованиям законодательства, а именно указаниям Положения Банка России от 19.09.201 № 324-П.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая, что заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 29.11.2022 № 493466, представленное стороной ответчика подготовлено по заказу и заданию самого ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, также суд учитывает, что ранее этим же экспертным учреждением ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» было составлено экспертное заключение от 29.07.2021 № 7964448, на основании которого ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований, суд полагает, что указанное заключение не обладает безусловным критерием независимости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ДЭЦ «Истина» от 19.10.2022 № 725-10/22, содержит полные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК. Является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в представленных письменных пояснениях аргументировано изложил основания, по которым он пришел к соответствующим выводам, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом износа, в размере 66 100 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 050 рублей (66 100 /2).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом заявлена неустойка за период с 17.05.2021 по 08.12.20211, в размере 376 770,00 рублей.
Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 21.05.2021, и согласно расчету суда по заявленную истцом дату – 08.12.2022, сумма неустойки составляет 374 787 рублей (66 100 х 1% х 567).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Примэксперт» от 25.05.2021 в сумме 10 000 рублей, составленного до обращения к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению.
Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 27.10.2021 в сумме 25 000 рублей, подтверждены договором по оценке технического состояния транспортных средств № 210826/29 и квитанцией от 27.10.2021 и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Расходы истца по оплате рецензии на экспертизу в сумме 20 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 24.12.2021, выводы рецензии суд оценил, как достаточные для назначения судебной экспертизы. Таким образом, расходы в сумме 20 000 рублей, по изготовлению рецензии, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 35 000 рублей (чек-ордер от 30.08.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения от 01.06.2021 № 49/2021 и квитанцией от 01.06.2021 № 49\2021 на сумму 40 000 рублей.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 208,87 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66 100 рублей, неустойку 374 787 рублей, штраф 33 050 рублей, расходы по оплате рецензии 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО ВСК в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 208,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: