Дело №2-110/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002419-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мамедова Эльнура В.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 о обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Хенде Элантра г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Если степень вины участников ДТП не установлена, страховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте своего автомобиля по ОСАГО, представил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в одностороннем порядке отказал в ремонте автомобиля, и затребовал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и сообщил о страховом возмещении в размере 47 800 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО на дату ДТП, и стоимость ремонта по среднему рынку на дату оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии (письмо № РГ-170435/133).

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 27 588 руб. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 134 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день исполнения обязательства, убытки 189 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, в которых указано, что при обращении к страховщику, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба была начислена на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Из ранее представленных документов невозможно было установить 100 % вину кого-либо из участников ДТП. Определение степени вины не является прерогативой ответчика.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС истца. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа ТС — незаконно и необоснованно ввиду следующего. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом указал на отсутствие согласия истца на доплату в случае организации восстановительного ремонта.

Так же просил на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, так как обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9, представители ПАО «САК «Энергогарант», ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Кия, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением истца.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ)).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД РФ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 157 841 рубль 50 копеек, с учетом износа составляет 95 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № РГ(УРП)-№ГО уведомил истца о необходимости предоставления оригинала либо заверенной надлежащим образом копии нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения от ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена нотариальная доверенность от ФИО10 и реквизиты его представителя, а также нотариальная доверенность от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере 47 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта Транспортного средства, в размере 101 122 рубля 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 297 844 рубля 46 копеек, с учетом износа составляет 169 849 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № РГ-№ отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 27 588 руб.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из материалов дела в отношении истца административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Таким образом, на момент обращения истца к страховщику, из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины участников ДТП (ФИО3 и ФИО5) не представилось возможным.

Поскольку степень вины ФИО3 и ФИО5 при рассмотрении заявления о страховом случае не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, только в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Из материалов дела не следует, что истец выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Так в материалах дела имеется незаключенное соглашение об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное только страховщиком, истец от подписи в данном соглашении отказался. Одним из пунктов данного соглашение установлено, что стороны договорились о том, что истец самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного ТС в случае если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

Также ответчик в своих письменных ответах адресованных истцу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сообщал о необходимости в случае организации ремонта ТС получения от истца согласия на доплату 50% стоимости восстановительного ремонта. Истец в свою очередь согласие на доплату ремонта не дал, не выразил его ни в одном из заявлений, адресованных в адрес страховщика.

Таким образом, поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 и ФИО5) на момента рассмотрения страхового случая не установлена, свое согласие истец на доплату за ремонт на СТОА не выразил, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и изменил натуральную форму на денежную на основании под. "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением №-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Астрея» пришел к следующим выводам:

- Водитель ТС Рено, г.р.з. №, ФИО5 в условиях дорожного движения, непосредственно предшествовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обязан был руководствоваться следующими пунктами 1.3., 1.5., 10.1., 6.13., 6.14. ПДД РФ.

Водитель ТС Кия, г.р.з. №, ФИО3 в данной дорожной ситуации обязана была руководствоваться следующими пунктами 1.3., 1.5., 13.12. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Хендай, г.р.з. №, ФИО8 О. обязан руководствоваться следующими пунктами 1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Рено, г.р.з. № ФИО5 не усматривается признаков не соответствия п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД в условиях дорожного движения, непосредственно предшествовавших ДТП от 02.03.2023г.

В действиях водителя ТС Кия, г.р.з. № ФИО3 усматривается не соответствие п. 1.5., 13.12. ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Хендай, г.р.з. № ФИО8 О. не усматривается не соответствие п. 1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО3 требованию п. 13.12. ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получением вредных последствий.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем истца Хендай, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 гола № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 182 400 рублей без учета износа; 109 100 рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца Хендай, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет: 372 000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Сторонами по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Астрея», ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Астрея» №-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и руководствоваться выводами судебных эксперта при определении обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Учитывая изложенное выше, в ходе судебного разбирательства установлены все обстоятельства ДТП позволяющие установить лицо виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из экспертного заключения несоответствие действий водителя ФИО3 требованию п. 13.12. ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получением вредных последствий.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Кия, г.р.з. № вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина иных участников ДТП судом не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 гола № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, который составил с учетом износа 109 100 рублей, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию страховое возмещение размере 63 300 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, с учетом износа (109 100 руб.) и выплаченной страховщиком суммы в добровольном порядке (47 800 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 189 600 руб., связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По указанным выше основаниям судом установлены обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, при установленных обстоятельствах у истца не возникло убытков, так как ответчик при замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную действовал в соответствии с ФЗ Об «ОСАГО», что исключает возмещение истцу убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 30 650 руб. (исходя из расчета: 61 300 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 892 398 руб., которую он уменьшил до лимита ответственности страховщика и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 134600х1%х663дн.=892398.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки представленного истцом, так как истцом неверно определен размер нарушенного обязательства, который составил 61 300 руб., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составит 400 000 рублей, из расчета 61300х1%х663=406 419, который подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Также истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), которая составит 22681 руб., из расчета 61300х1%х37=22681.

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 426 100 руб. (406419+22681), который подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера выплаченного страхового возмещения, мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (100 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 300 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 61300*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО8 на своевременное получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 984,65 руб., на основании ст. 395 ГК РФ и по день вынесения решения суда, а также по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в указанном выше размере, поскольку на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), что отражено в разъяснениях, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО8 о о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» в процентном соотношении выглядит следующим образом: 61 300 руб. (удовлетворенные требования, материальный ущерб) * 100 / 324 200 руб. (заявленные требования, материальный ущерб 134 600 + убытки 189 600) = 18,91 % удовлетворено от заявленных исковых требований.

ФИО8 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО11 по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 3 592,90 руб. (19000х18,91%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за освидетельствование верности копий и удостоверение доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574,87 руб. (3040х18,91%), что подтверждается оригиналом представленной доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждаются предоставленными в материалы дела чеками в размере 131,79 руб. (696,90х18,91%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Эльнура В.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Мамедова Эльнура В.О. (паспорт гражданина Республики Азербайджан ....) невыплаченное страховое возмещение в размере 63 300 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 31 650 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 592 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 574 руб. 87 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Мамедова Эльнура В.О. (паспорт гражданина Республики Азербайджан ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 63300*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Мамедова Эльнура В.О. (паспорт гражданина Республики Азербайджан ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 63 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 426 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года