Дело № 1-276 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 5 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э.Ф.,

при секретаре Лоиковой Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мусабирова Э.И., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средним образованием, не работающего, вдовца, малолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, к ФИО1, находившемуся на территории <адрес> РБ, обратилось неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с предложением за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. выступить в качестве подставного лица и в последующем переоформить расчетный счет в банке с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) для обслуживания юридического лица, которое планировалось создать, после чего сбыть этому неустановленному лицу электронные средства, посредством которых осуществлялся доступ к системе ДБО, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени юридического лица, а также платежные карты, которые в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются электронным средством платежа. Получив от неустановленного лица указанное предложение, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные время и месте, на предложение неустановленного лица ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, являясь подставным лицом – номинальным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», не намереваясь в последующем осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность организации, по указанию неустановленного лица, находясь в отделении банка <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, предоставил в целях идентификации личности свой паспорт гражданина Российской Федерации, серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», а именно: устав ООО «<данные изъяты>» и решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику отделения <данные изъяты> с целью переоформления расчетного счета № и получения средств доступа к системе ДБО <данные изъяты> - «<данные изъяты>» и последующей передачи данных средств доступа системы ДБО и электронных средств платежа неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., сотрудник отделения <данные изъяты>, рассмотрев представленные ФИО1 документы, а именно, паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», в частности: устав ООО «<данные изъяты>» и решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и, удостоверившись в личности ФИО1, предоставил последнему заявление на подключение к системе «<данные изъяты>» юридического лица, заявление о получении логина для входа в корпоративную систему «<данные изъяты>» <данные изъяты>, акт о получении логина и акт приема-передачи кэш-карты, в соответствии с которыми ФИО1 просил предоставить ему, как директору ООО «<данные изъяты>», доступ к системе ДБО <данные изъяты> - «<данные изъяты>», логин и пароль для работы в системе «<данные изъяты>», а также выдать кэш-карту. В свою очередь, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленный с Правилами банковского обслуживания юридических лиц, приложениями к Правилам, согласно которым клиент обязуется обеспечить конфиденциальность средств доступа, осознавая, что после их получения неустановленное лицо сможет самостоятельно осуществлять переводы денежных средств, осведомленный об условиях и порядке использования системы ДБО, согласно содержанию которых следует, что использование полученных в банке программно-аппаратных средств допускается только для целей осуществления электронного документооборота в рамках системы ДБО, а их передача без письменного согласия банка третьим лицам не допускается, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств доступа к системе ДБО, последнее самостоятельно, в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, подписал предоставленные ему документы: заявления на подключение к системе «<данные изъяты>» юридического лица, о получении логина для входа в корпоративную систему «<данные изъяты>» <данные изъяты>, акт о получении логина, акт приема-передачи кэш-карты, и получил нарочно средства доступа к расчетному счету № - логин и пароль от системы ДБО «<данные изъяты>», а также кэш-карту, которые, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», являются электронными средствами платежа.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, по заранее имеющейся договоренности, находясь на участке местности по адресу: РБ, <адрес>, сбыл неустановленному лицу логин и пароль от системы ДБО <данные изъяты> - «<данные изъяты>», а также кэш-карту, полученные им в ходе процедуры переоформления расчетного счета, которые, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе», являются электронными средствами платежа, и по своему функционалу позволяют неправомерно, то есть в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной по имени «В.», который предложил на его имя переоформить фирму за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., на что он согласился. Далее, с данным мужчиной ездил к нотариусу, где в каких-то документах проставил свои подписи, и уже после этого, примерно через неделю, проехал в банк «<данные изъяты>», где передал работнику банка свой паспорт и получил карту, которую отдал В.. Более ничего из банка не забирал.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился парень по имени «В.», который за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. предложил ему стать директором организации, где ему не придется осуществлять фактическое руководство, то есть придется быть номинальным директором. Поскольку он нуждался в деньгах, то согласился на данное предложение. Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с В. направился к нотариусу, по адресу: <адрес>, где подписывал документы, связанные с оформлением на него организации «<данные изъяты>». После подписания документов отдал их В. сразу же после выхода из нотариальной конторы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с В. направился в банк «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, со слов последнего, должен был подписывать документы, связанные с расчетным счетом, а именно документы по переоформлению расчетного счета на него и получению доступа к данному счету, кода от него, а также о необходимости получения банковской карты. По указанию В. зашел в банк, при этом у него с собой были документы, которые ему ранее передал последний. В данном отделении банка он предоставил свой паспорт сотруднику и подписывал документы, связанные с расчетным счетом ООО «<данные изъяты>», после чего ему выдали документы и банковскую карту, которые в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возле отделения банка передал В.. Переводы денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>», у него по месту жительства не имелось, штатная численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» ему неизвестна. О том, кто подавал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>», не знает. После открытия счета с В. не связывался. Также при переоформлении расчетного счета сотрудник банка говорил про правила пользования расчетным счетом, а именно о том, что нельзя передавать третьим лицам карту, логин и пароль, которые ему выдадут. После этого ему предоставили пакет документов на подписание заявления на выдачу карты, логина и пароля от расчетного счета (л. д. 181 – 184, 197 - 199).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний показал, что показания, данные им, являются верными, за исключением передачи документов мужчине по имени «Владислав».

Из протоколов допросов ФИО1 следует, что свои показания он давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, ФИО1 и его защитник удостоверяли своими подписями. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 причин для самооговора, либо о его нахождении при даче показаний в таком состоянии, что он не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого на следствии в качестве доказательства по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Свидетель У.С.В. суду показала, что занимает должность главного специалиста в <данные изъяты>. При процедуре открытия и переоформления расчетного счета клиент либо приходит в банк, либо направляет заявку через интернет-банк, где в комментариях указывается информация о том, для чего им нужен счет, ставят сведения о среднем годовом объеме выручки, количестве сотрудников, то есть все маркетинговые данные, финансовые, даже планируемые. Данная заявка рассматривается от 1 до 5 рабочих дней, и в последующем клиент приглашается в банк, где предоставляет пакет учредительных документов (уставы, решения, приказы, договор аренды, в случае необходимости, выписка из ЕГРЮЛ), и паспорт, с которых снимаются копии. Далее клиент подписывает документы, соглашение, что он является подписантом к карточке, саму карточку, а также заявление на открытие счета, после чего ему выдаются логин и пароль. Он подписывает акт приема-передачи логина и пароля, и также предупреждается, что передача третьим лицам средств доступа к расчетному счету не допускается. Все документы подписываются в 2 экземплярах, один экземпляр остается у них, второй передается клиенту.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.К.М. на следствии следует, что является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт по факту сбыта электронных средств доступа от расчетного счета ООО «<данные изъяты>» неустановленному лицу. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформил на себя, как на подставное лицо, номинального директора ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расчетный счет № в <данные изъяты>. Согласно банковскому досье, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение <данные изъяты>, по адресу: РБ, <адрес>, где переоформил на себя вышеуказанный расчетный счет, а именно получил логин и пароль от системы ДБО <данные изъяты>, и банковскую карту. При этом, со слов ФИО1, последний реальную управленческую деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, деятельность организации ему неизвестна, какой-либо реальной цели управления ООО «<данные изъяты>» и осуществления законной финансово-экономической деятельности организации не имел. Также, со слов ФИО1, последний в день переоформления счета передал неустановленному лицу возле отделения банка полученную карту и банковские документы (л. д. 172 – 174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 и сотрудником банка осмотрен участок местности отделения <данные изъяты>, по адресу: РБ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформил на себя расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и после получения карты и банковских документов в тот же день, находясь возле данного отделения банка, передал их неустановленному лицу (л. д. 16 – 21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности возле здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где располагается подстанция скорой медицинской помощи. Каких-либо признаков ведения предпринимательской деятельности со стороны ООО «<данные изъяты>» в ходе осмотра не обнаружено (л. д. 22 – 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО1 осмотрена <адрес> РБ, где проживает последний. В ходе осмотра документов, связанных с расчетным счетом ООО «АТК<данные изъяты>», или же банковских карт обнаружено не было (л. д. 27 – 33).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в частности:

- решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Я.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о введении в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Также, согласно данному решению, полномочия директора были сняты с Я.К.В. и возложены на ФИО1;

- заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ нотариус В.Ю.Н. засвидетельствовала подлинность подписи ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, а именно о возложении на ФИО1 полномочий директора ООО «<данные изъяты>»;

- расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично поданы документы (устав ООО «<данные изъяты>» и обращение);

- решение и лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» на ФИО1

Копия регистрационного дела в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам уголовного дела вещественным доказательством (л. д. 156 – 160).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является копия банковского досье ООО «<данные изъяты>», представленная <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №. Из сведений по операциям по расчетному счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует о 134 операциях по указанному расчетному счету. Сумма по дебету: <данные изъяты>., сумма по кредиту: <данные изъяты>. В ходе осмотра документов, подписанных ФИО1 при переоформлении им расчетного счета №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал следующие документы:

- карточку с образцами подписей и оттиска печатей;

- соглашение между <данные изъяты> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент предоставляет образцы своих подписей и оттиска печати в целях распоряжения открытого расчетного счета №. В указанном согласии имеется подпись ФИО1 и печать ООО «<данные изъяты>»;

- заявление на подключение к системе «<данные изъяты>» юридического лица – ООО «<данные изъяты>», ИНН №. Лицом с правом первой подписи электронных документов является ФИО1, подпись которого имеется в данном заявлении, а также печать ООО «<данные изъяты>»;

- заявление о получении логина для входа в корпоративную систему «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Согласно данному заявлению, ФИО1 просил предоставить ему логин и пароль для работы в системе «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>». Ниже имеется акт об использовании логина, согласно которому <данные изъяты> выдает ФИО1 логин «<данные изъяты>» с соответствующим паролем в отношении расчетного счета ООО «<данные изъяты>» для работы в системе «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

- акт приема-передачи кэш-карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>», принял кэш-карту с номером №, о чем имеется подпись ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», ИНН №, и банковского досье ООО «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. 64 – 68, 161).

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу, и суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено нарушений, препятствующих рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», действуя от имени указанной организации, переоформил в <данные изъяты> расчетный счет на себя, получив при этом электронные средства, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые сбыл неустановленному лицу.

При этом ФИО1 реальную финансово-экономическую деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного расчетного счета не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться неустановленным лицом неправомерно, осознавая наступление указанных последствий, совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра не состоит. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевания, возраст.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а явка с повинной оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент написания явки с повинной органом предварительного следствия было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, что не может быть признано явкой с повинной, в связи с чем суд учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом сведений о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное обязательное наказание в виде штрафа, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособный возраст.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыл.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, оно подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления в федеральный бюджет штрафов: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ф. Якупова