Дело № 2-14/2023
УИД 35RS0017-01-2022-000584-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
ФИО1 обратился в Никольский районный суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, веранды к квартире № 1 по адресу: Хххххххх. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира в трехквартирном жилом доме по адресу: Хххххххх земельный участок под ней. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок по адресу: Хххххххх. Ответчик без согласования с соседями и без разрешительных документов в 2022 году самовольно пристроила к своей квартире веранду, которая частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, дверь веранды в открытом виде закрывает окно его квартиры, ухудшая освещение в квартире, обшивка и стены веранды приколочены к стене его квартиры и он лишен возможности произвести ремонт стены своего жилого помещения, нижние бревна требуют замены. Действиями ответчицы по самовольному строительству веранды нарушаются его права собственника жилого помещения и земельного участка. Просит суд обязать ответчика устранить нарушения его прав собственника, не связанные с лишением владения, снести или перенести веранду на достаточное расстояние от его окон и его земельного участка.
В судебном заседании ФИО1 уточнил требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что они с ответчицей проживают в трехквартирном дому по адресу Хххххххх. Он проживает в квартире № 3, ответчица – в квартире № 1. В 2022 году ФИО2 без разрешения органов местного самоуправления и без согласования с соседями пристроила к своей квартире веранду. Веранда является капитальным строительством, в то время, когда ранее существовавшая пристройка была дощатой. Веранда, построенная ответчицей, частично расположена на принадлежащем ему земельном участке. Стена пристройки вплотную построена к стене его квартиры, что лишает его возможности производить ее ремонт. Кроме того, на веранде ответчика имеется окно, которое находится непосредственно напротив его окна в спальню. Когда окна в пристройку у ответчика открыты, то полностью перегораживается свет в его окно. Получается темный угол. Кроме того, при открывании и закрывании дверей при входе ответчицы в свою квартиру, у него слышен стук дверей и вибрация. Он не настаивает на полном сносе пристройки, но просит обязать ответчика отнести стену пристройки от стены его жилого помещения на расстояние до метра для того, чтобы обеспечить ему возможность проводить ремонт стены квартиры. Просит обязать ответчика убрать окно на веранде, выходящее в его окна и перевесить направление двери в противоположную сторону от его квартиры. При этом нарушения его прав собственника будут полностью устранены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска к ней полностью отказать. В возражениях указала, что согласно технического паспорта на жилой дом, пристройка к ее квартире существовала, она не производила ее строительство, а провела ремонт существующей пристройки. До ремонта пристройка также была пристроена вплотную к стене истца. Считает, что отремонтированная ею пристройка не нарушает прав истца, не несет вреда иным лицам, заменена ввиду ветхости. Пристройка не является объектом недвижимого имущества и разрешение на ее строительство, реконструкцию не требуется, в связи с чем указанная пристройка не может быть признана самовольным строительством. За границы ранее существовавшей пристройки она не вышла. Исковые требования Попова считает злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите. Пристройка полностью находится на принадлежащем ей земельном участке.
Представитель третьего лица, администрации Никольского муниципального района, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве на исковое заявление истца указала, что квартиры сторон в реестре муниципальной собственности не числятся. По заявлению ФИО1 от 15.08.2022 главным специалистом (архитектором) отдела по муниципальному хозяйству, строительству, градостроительной деятельности и природопользованию управления народно-хозяйственного комплекса администрации Никольского района Н.Л. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого были выявлены нарушения строительства самовольной постройки (веранды). В частности, не соблюдено расстояние по санитарно-бытовым, противопожарным требованиям до стены соседнего участка, которое должно быть не менее 1 метра. В адрес ФИО2 было направлено письмо от 15.09.2022. Поскольку ФИО2 не согласовала постройку веранды с соседями многоквартирного жилого дома, а также органами местного самоуправления, нарушив нормативы строительства самовольной постройки и не устранив выявленные нарушения, полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.
Представитель администрации сельского поселения Краснополянское глава поселения ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Квартиры, занимаемые сторонами, являются смежными, находятся в собственности сторон. В 2022 году ФИО2 осуществлены работы по сносу старой пристройки (веранды) к квартире и строительству новой пристройки. При строительстве нарушены нормативы строительства. За разрешением на строительство пристройки ФИО2 в администрацию поселения не обращалась.
Свидетель А.М. в судебном заседании показала, что проживает в д. Кожаево длительное время и хорошо знает квартиру, в которой проживает ФИО2 Веранда ее квартиры была ветхая. Сейчас ФИО2 веранду отремонтировала летом 2022 года. Ремонт продолжался около трех месяцев.
Свидетель А.Н. в судебном заседании показала, что проживает в одном со сторонами доме, в квартире № 2. Старая веранда существовала с 1989 года и была выдвинута ближе к окнам ее квартиры. В настоящее время ФИО2 построена новая веранда, которая ее прав, как соседя не нарушает. Стало даже лучше. Перед строительством веранды ФИО2 общего собрания жильцов дома не собирала, разрешения не спрашивала. К ней подходила, спрашивала построить веранду больших размеров, на что она ей ответила отказом.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, отзывы третьих лиц, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме и решение данного вопроса в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в трехквартирном жилом доме по адресу: Хххххххх земельный участок под ней. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок по адресу: Хххххххх. Указанные квартиры и земельные участки являются смежными. Земельные участки сформированы под каждой квартирой, находятся в собственности собственников квартир.
В летний период 2022 года ответчиком ФИО2 были произведены работы по сносу старой дощатой пристройки к ее квартире и возведению новой пристройки преимущественно на этом же месте.
В частности ответчиком были произведены работы по сносу первоначально существующей дощатой пристройки к квартире и возведению неутепленной веранды к квартире, через которую осуществляется вход в квартиру № 1. В пристройке располагается утепленный туалет с отдельным входом со стороны кухни квартиры. По наружному обмеру ширина пристройки составляет 2,46 м, длина – 4,54 м. Высота 2,71 м. Пристройка возведена на железобетонном ленточном фундаменте, в то время, когда предыдущая пристройка фундамента не имела. Пол пристройки деревянный каркас, обшитый ОСП плитой. Каркас стен пристройки деревянный, обшитый ОСП плитой с внутренней стороны и доской снаружи. В зоне расположения туалета имеется частичное утепление. Кровля выполнена из металлических профилированных листов, по деревянному каркасу с подшивкой плитами ОСП. Пол покрыт линолеумом, наружная отделка выполнена ПВХ сайдингом. Оконные блоки – ПВХ профиль заполненный стеклопакетами в туалете и деревянные, заполненные листовым стеклом. Дверной блок деревянный. Пристройка подключена к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации.
Согласно заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ХХ пристройка к квартире № 1 Хххххххх имеет прочную связь с землей, ввиду наличия монолитного фундамента. То есть является недвижимым имуществом. Техническое состояние строительных конструкций объекта обследования по внешним признакам определено как исправное, опасность обрушения отсутствует. Конфигурация пристройки не соответствует техническому паспорту жилого дома от 06.11.2009. Исследуемая пристройка квартиры № 1 ограничивает доступ к конструкциям наружных стен квартиры № 3, отсутствует рекомендуемая зона обслуживания шириной не менее 0,75 м. Исследуемый объект расположен в границах зоны территориального зонирования «Ж1» - зона индивидуальной жилой застройки, в которой минимальное расстояние между границами приквартирного участка и постройкой составляет 1 метр. Указанный отступ не соблюден. Старая пристройка являлась также блокированной с квартирой № 3. Устройство новой пристройки выполнено также в блокированном варианте без увеличения площади блокировки.
В судебном заседании установлено, что до реконструкции пристройка к квартире ответчика не являлась недвижимым имуществом, была выполнена в дощатом исполнении, не имела фундамента. После реконструкции пристройка выполнена на фундаменте, частично утеплена.
Судом установлено, что реконструкция, переустройство и перепланировка пристройки выполнены без получения на то соответствующих разрешений, разрешения на строительство пристройки.
В соответствии со СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
В судебном заседании установлено, что такого разрешения собственником квартиры № 1 ФИО2 у собственника квартиры № 3 ФИО1 не было получено. Тот факт, что до возведения спорной пристройки, ранее существовавшая пристройка также была выполнена в блокированном виде, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку ранее это не был объект капитального строительства. Дощатая пристройка могла быть легко демонтирована в случае возникновения необходимости обслуживания стены квартиры истца. После возведения ответчиком пристройки на фундаменте с блокировкой к стене квартиры истца, данная возможность у истца отсутствует.
Кроме того, схемой расположения земельных участков, зданий и сооружений, выполненной ООО «Землеустройство», подтверждается, что спорная пристройка частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу в зоне обслуживания стены квартиры.
По мнению суда также заслуживает уважения довод истца относительно того, что его права нарушаются тем, что окно в пристройке к жилому дому ответчика расположено в непосредственной близости к окну его квартиры, выходящему из спальни, а при открытой входной двери в пристройку видимость из окна квартиры истца практически закрывается.
Следовательно, возведение ответчицей пристройки к квартире без соблюдения указанных нормативов и требований к противопожарным, санитарно-бытовым расстояниям, минимального доступа для обслуживания стены квартиры, создает реальную угрозу для истца, а также для его имущества, жизни и здоровья.
Из показаний сторон, а также техпаспорта жилого дома усматривается, что расстояние до входа в квартиру ответчика составляет 0,80 м. Минимально возможное расстояние, необходимое для обслуживания жилого помещения составляет 0,75 м.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанностей перенести стену пристройки на расстояние, достаточное для обслуживания квартиры, убрать окно, расположенное непосредственно напротив его окна и перевесить в обратную сторону входные двери, подлежат удовлетворению в полном объеме. По утверждению истца в этом случае его права будут восстановлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 30240 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за составление и подучу искового заявления понесены расходы в размере 2060 рублей, которые суд признает обоснованными и разумные, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС Хххххххх) к ФИО2 (СНИЛС Хххххххх) удовлетворить.
Обязать ФИО2 перенести стену возведенной пристройки к квартире по адресу: Хххххххх от стены квартиры ФИО1 по адресу: Хххххххх на расстояние не менее 0,75 метров, убрать окно веранды, выходящее в сторону квартиры № 3, развернуть входные двери в сторону от квартиры № 3, исключив затенение окон квартиры № 3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30240 рублей, всего 32600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - О.А. Шмакова