Решение по делу № 2-2688/2022 от 02.08.2023

к делу №

УИД: 23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «02» августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования,

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный номерной знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

На основании Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гражданин С.А.В. под управлением ТС марки MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия».

В течении установленного Законом об ОСАГО срока поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 61 000 рублей, с размером которой истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель ТС, а размер ущерба составил 101 000 рублей, рассчитанный как:

126 900 рублей (средняя стоимость ТС);

25 900 (стоимость годных остатков);

126 900 - 25 900 = 101 000 рублей (размер ущерба);

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответа о результатах рассмотрении претензии истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-116444/5010-007 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, стоимость услуг ИП С.А.В., в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил возражение на исковое заявление о взыскании денежных средств, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, также признать недопустимым доказательством по делу заключение ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик против назначении по делу судебной экспертизы, возражает, считает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел истцу страховую выплату в размере 61 000 рублей. Истец не обосновал размер исковых требований. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, то производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований в отношении штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явился, представил копии материалов, положенные в основу решения финансового уполномоченного по настоящему спору, в том числе экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116444/3020-004. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный номерной знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> причинены механические повреждения.

На основании Постановления ГИБДД 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гражданин С.А.В., управляющий ТС марки MAN TGA 26.350 6Х2-2 BL.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел поврежденное ТС по месте его нахождения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № АТ12112425, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 160 847 рублей 47 копеек, с учетом износа 122 400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 70 000 рублей, стоимость годных остатков 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 61 000 рублей (платежное поручение №).

Суд изучил экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № АТ12112425 и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из экспертного заключения, оно подготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страховщика. В акта осмотра в графе «возможны скрытые повреждения» стоит отметка «да» в зоне удара, примечание «открыть двери не удалось».

Доказательств того, что страховщиком проведен дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений с целью установления полного перечня повреждений, причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат и суду не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства о том, что страховая компания ознакомила потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд критически относится к выводам, сделанным в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» № АТ12112425, имеется факт неполноты экспертного заключения по причине недостаточно исходных данных, предоставленных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы.

126 900 рублей (средняя стоимость ТС);

25 900 (стоимость годных остатков);

126 900 - 25 900 = 101 000 рублей (размер ущерба);

Ответа о результатах рассмотрении претензии истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116444/3020-004, согласно которому произошла полная гибель ТС, размер ущерба составил 58 735 рублей 49 копеек.

Таким образом в материалы дела представлены несколько экспертных оценок, истцом - экспертное заключение ИП «С.А.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла полная гибель ТС, а размер ущерба составил 101 000 рублей (126 900 – 25 900 = 101 000 руб.), ответчиком экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № АТ12112425 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла полная гибель ТС, размер ущерба составил 70 000 рублей, годные остатки 9 000 рублей,, финансовым уполномоченным ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116444/3020-004, согласно которому произошла полная гибель ТС, размер ущерба составил 58 735 рублей 49 копеек, выводы которых противоречат друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и ч. 1. ст. 12 ГПК РФ все равны перед законом и судом, а правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний. Согласно ч. 2 ст. 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует учитывает, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Приведенная правоприменительная практика установлена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-18-К5.

Учитывая позицию ВС РФ, установленные судом обстоятельства, наличия в материалах дела несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, для устранения которых необходимо специальные познания, которыми суд не обладает, отсутствие сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, по ходатайству представителя истца судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, на что стороны не возражали, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Указанная позиция установлена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018.

Согласно выводам в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопросы №, 2 экспертом установлен перечень повреждений, образовавшихся на ТС марки ВАЗ 21102, государственный номерной знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов и то, что установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 30 заключения).

В ответе на вопрос № экспертом установлена рыночная стоимость ТС марки ВАЗ 21102, государственный номерной знак <***> на момент ДТП, которая составила 112 000 рублей.

В ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС марки ВАЗ 21102, государственный номерной знак <***> вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов и произвел расчёт стоимости годных остатков, размер которых составил 10 300 рублей.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 21102, государственный номерной знак <***> вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 121 200 рублей, без учета износа 162 600 рублей (ответ на вопрос №).

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения №-П «О единой методике» к трасологическим исследованиям, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Стороны, заблаговременно извещенные о дате заключительного судебного заседания не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ разъяснено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, недополученная сумма страхового возмещения составляет 40 700 рублей, рассчитанная как: рыночная стоимость № руб., за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты - 61 000 руб. и стоимости годных остатков - 10 300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Суд не находит оснований выйти за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 125 дней просрочки в размере 50 000 рублей, рассчитанную как: 40 000 рублей х 1% х 125 дней, с последующим её начислением на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта (включительно) по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда - включительно исходя из 1% за каждый день просрочки, остальные исковые требования оставить без изменения.

Представленный расчет не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствах настоящего дела и обязательны для суда.

Указанная правовая позиция установлена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, которым необоснованно была произведена выплата страхового возмещения в не полном размере.

Доказательств того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, заявленное как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлены, обстоятельства, указывающие на то, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлены.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное учреждение Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 600 рублей с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму обязательства в размере 117 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета, следующая: 117 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский