Решение по делу № 2-1177/2023 от 21.07.2023 - о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1177/2023 УИД 40RS0026-01-2023-000876-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 июля 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее –истица) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки. В обоснования иска указано, что ее сын – ответчик ФИО2 предложил ей (истцу) полный уход и содержание, для чего, по его словам, необходимо было оформить договор, по которому за пожизненный полный уход и содержание она передает в собственность сына свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На такие условия она была согласна и поставила подпись на предложенном ей в нотариальной конторе документе. Сам документ не смогла прочесть, так как он весьма объемен и исполнен мелким шрифтом. В содержание документа не вникала, а поскольку договор оформлялся у нотариуса, то истица была уверена, что подписывает передачу в собственность сыну ее доли именно по договору ренты за пожизненный уходи содержание. Летом 2022 года ей стало известно, что в 2016 года она подписала договор дарения, и никаких юридических обязанностей по ее уходу и содержанию сын на себя не брал, то есть оспариваемый договор она подписала под влиянием обмана, введения в заблуждение и с пороком воли, в связи с чем он является недействительным. В спорной квартире ответчик не проживает, указанная квартира является единственным местом жительства истца. Дарить кому-либо квартиру, в том числе сыну она не намеревалась, поскольку другого жилого помещения не имеет, в связи с тем, что договор дарения подписан ею в результате обмана со стороны сына, в соответствии со ст.179 п.1 ГПК РФ просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 40:27:030101:2190, общей площадью 42,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №; применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, однако изменила фактические основания иска, указав, что в августе 2016 года сын уговорил ее куда-то сходить, пояснив, что нужно подписать какие-то документы за его жену ФИО4, так как почерк у них похож. Она (ФИО1) согласилась помочь сыну. Придя, как ей потом стало известно, в нотариальную контору по адресу <адрес>, нотариус ФИО5 и ее сын закрылись в кабинете, а ее попросили подождать на улице. Затем позвали в кабинет, и сын сказал поставить свою подпись в каком-то документе. Что это был за документ, ей неизвестно, так как сын закрыл его полностью руками, оставив только место для подписи. Нотариус ей ничего не зачитывала и не разъясняла. Свою подпись она (ФИО1) ставила только в одном документе, свои фамилию имя и отчество в нем не писала. В договоре дарения рукописные фамилия, имя, отчество написаны не ее рукой. Летом 2022 года в управляющей компании ей стало известно, что квартира принадлежит ее сыну ФИО2 Когда приехала ее дочь ФИО3, постоянно проживающая в <адрес>, она попросила ее разобраться в этом вопросе, после чего они установили, что в нотариальной конторе нотариуса ФИО5, ФИО1 подписала договор дарения принадлежащих ей 4/9 долей в праве собственности на квартиру своему сыну ФИО2 В 2016 году у нее не было намерения дарить или передавать по договору ренты в собственность своему сыну ФИО2 свою долю в квартире. Речи о том, чтобы заключить с сыном вышеназванные договоры никогда не возникало. Она никогда на учете у нарколога и психиатра не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, даже до операции на один глаз (по удалению катаракты в 2022 году) видела хорошо, все понимала и понимает, потерей памяти, слуха, зрения не страдала и не страдает, всегда вела активный образ жизни.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежали 4/9 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Летом 2016 года его мать ФИО1 предложила переписать на него по договору дарения принадлежащие ей 4/9 доли в указанной квартире. Для него это было неожиданно, но он согласился. В августе 2016 года мать сама нашла нотариуса ФИО5, они отнесли ей документы на квартиру, было назначено время для заключения договора дарения. Когда они с матерью пришли к нотариусу, нотариус предоставила им договор, дала почитать, сама зачитала текст договора, после чего в конце договора расписалась его мать ФИО1 и собственноручно написала свои фамилию, имя, отчество, то же самое сделал он. С 2016 года вплоть до осени 2022 года мать проживала в вышеуказанной квартире одна, у них с матерью были замечательные отношения, он и его жена навещали ее, приносил продукты, помогали, постоянно созванивались, он организовывал ей лечение, в том числе операцию на глаза летом 2022 года. Его мать ФИО1 всегда была активной женщиной, пела в хоре, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, хорошо видела и слышала. Осенью после приезда его сестры ФИО3 отношения с матерью испортились, она поменяла в квартире дверь, в связи с чем он не мог попасть в квартиру, чтобы помочь матери. Затем узнал, что мать обратилась с заявлением в полицию, что он обманом отобрал у нее квартиру, а затем с настоящим иском в суд.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она постоянно проживает в <адрес>. Ей принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, перешедших ей по наследству после смерти отца. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. О том, что ее мать ФИО1 подарила свои 4/9 доли на указанную квартиру сыну ФИО2, ей стало известно осенью 2022 года. Полагает, что указанным договором дарения затрагивается ее право на получение наследства после смерти матери. Брат обманул ее и ее мать, заставив подарить ему 4/9 доли в квартире матери. Мать проживает в ужасных условиях, брат и его жена к ФИО1 не приходят и о ней не заботятся.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед удостоверением договора дарения стороны принесли документы на квартиру, также была запрошена выписка из ЕГРН. При удостоверении договора дарения ею были установлены личности сторон, дееспособность проверена. ФИО1 выражала свою волю на заключение договора дарения. Договор дарения был прочитан сторонам вслух, а также прочитан сторонами лично, в том числе лично ФИО1, о чем имеется запись в договоре. При заключении договора добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Условия в договор дарения не могут быть включены, так как в соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Осенью 2022 года в нотариальную контору несколько раз обращалась ФИО1 и ее дочь по вопросам расторжения указанного договора дарения. При этом ФИО1 не ссылалась на то, что сын ее обманул или ввел в заблуждение, заставив подписать договор дарения. По словам ФИО1 у нее испортились отношения с сыном ФИО2, в связи с чем она хочет получить свою долю на квартиру обратно. Ей были разъяснены основания расторжения договора дарения. По вопросам заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 не обращалась, такое намерение не высказывала. Кроме того, договор пожизненного содержания между матерью и сыном нотариусом не был бы удостоверен, так как это запрещено действующим законодательством.

ФИО4 – супруга истца ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что отношения со свекровью до осени 2022 года у них всегда были теплыми и доверительными. Она с мужем и свекровь проживали отдельно, но помогали ФИО1, организовывали ей лечение, в том числе операцию на глаза (удаление катаракты) в июне 2022 года, заботились о ней. ФИО1 была очень активной женщиной, часто приходила к ней на работу, рассуждала здраво, видела и слышала хорошо. В 2016 году ФИО1 сама выразила инициативу подарить принадлежащие ей 4/9 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, после чего в августа 2016 года ее муж ФИО2 и ФИО1 ходили к нотариусу. После совершения сделки ФИО1 приходила к ней на работу и выражала удовлетворение тем, что подарила свою долю в квартире сыну. После подписания договора дарения ФИО1 продолжала проживать в квартире. Отношения с ФИО1 испортились после того, как ее дочь ФИО3 узнала о договоре дарения, тогда же свекровь поменяла дверь в квартиру.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она знает семью П-вых, так как ФИО4 работает под ее руководством. ФИО1 часто приходила на работу к ФИО4, была очень активной женщиной. Между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 были теплые доверительные отношения, было видно, что сын и мать любят друг друга, сын и невестка всегда заботились о матери. Когда ФИО8 уезжали, они оставляли ключи от квартиры матери ей (ФИО6), просили ее созваниваться с О.П., чтобы быть уверенными, что с ней все в порядке. Она сама лично неоднократно общалась с ФИО1 и никогда ничего плохого не слышала от нее о сыне. В 2016 году ФИО4 рассказывала ей (ФИО6), что ФИО1 собралась подарить свою часть квартиры сыну, эта инициатива исходила от ФИО1 Обстоятельства заключения договора дарения долей в квартире ей неизвестны.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Исходя из положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделки ссылается на заключение договора под влиянием обмана или заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и её сыном ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО7, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора стороны гарантировали, что настоящий договор не является для них сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, или нравственности; совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (мнимой сделкой), сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворной сделкой), сделкой совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, настоящий договор не является сделкой, совершенной на крайне невыгодных для них условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальной сделкой).

Согласно п.12 договора Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Содержание настоящего договора прочитано участниками лично и зачитано им вслух нотариусом, о чем даритель ФИО1 и одаряемый ФИО2 собственноручно расписались, указав свои полные фамилию, имя, отчество.

В судебном заседании ФИО1 подтвердив, что подпись в договоре дарения стоит ее, ссылалась, что рукописные фамилия, имя, отчество в договоре дарения написаны не ею. Ответчику судом неоднократно разъяснялись положения ст.56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, в том числе ее право на заявление ходатайства о проведении судебной-почерковедческой экспертизы, однако ФИО1 доказательств в подтверждение своих доводов не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В договоре содержится запись, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО1 отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру проверены.

Переход права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на момент рассмотрения дела ФИО2 принадлежит 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО7, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО7 Право собственности на долю квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО1 (л.д. 10).

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний, в результате которых она не могла понимать значение и суть заключаемого ею договора дарения, не имеет, на чем настаивала сама истица, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО2 по предварительному сговору с нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 мошенничества – хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащей ей на праве собственности 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (КУСП 2479 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №). В ходе процессуальной проверки ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что после смерти мужа у нее было намерение подарить свою долю в квартире сыну.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, удостоверен в установленном законом порядке нотариусом, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Доказательств того, что в договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения, на что она ссылалась в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют, опровергаются объяснениями нотариуса ФИО5, не доверять котором у суда оснований не имеется, так как ее заинтересованности в заключении указанного договора купли-продажи и в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

Намерение ФИО1 подарить сыну ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, объяснениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец ФИО1 проживает в спорной квартире, ответчик ФИО2 каких-либо попыток лишить жилья свою мать ФИО1, выселить ее из квартиры, не предпринимал. Между сторонами имели место доверительные семейные отношения, что подтверждается объяснениями сторон, свидетелей, распечаткой телефонных звонков.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что ее брат ФИО2 за матерью не ухаживал, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Сам факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО7, в соответствии с которым завещала всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своей дочери ФИО3, не свидетельствуют о недействительности ранее заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 ссылалась, что договор дарения был заключен под видом договора ренты.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что ФИО1 намеревалась заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания, в материалы дела не представлено, самой ФИО1 в судебном заседании не подтверждено.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным судом не установлено, а истцом таких доказательств суду не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Ю.Г.Добарина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ