Судья: Кузнецов А.А. Дело № 33-32658/2023 (II инстанция)
№ 2-11886/2022 (I инстанция)
УИД 77RS0034-02-2022-012519-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 годаг. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Онуку Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ИНВЕСТТРАСТ» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «ИНВЕСТТРАСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ИНВЕСТТРАСТ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «ИНВЕСТТРАСТ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Предоставить АО «ИНВЕСТТРАСТ» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Инвесттраст» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика устранить причину промерзания в квартире по адресу: адрес, взыскать расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков (л.д.3-6, 149).
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (л.д.153-155, 163-166).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СЗ «ВЫБОР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение (л.д.175-181), об отмене которого просит представитель ответчика АО «ИНВЕСТТРАСТ», действующая на основании доверенности ФИО3, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа; необходимость взыскания расходов на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.187-188).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ИНВЕСТТРАСТ» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:6/1/320нв, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от 30.08.2018 объект долевого строительства передан истцу. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.
По инициативе Истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма
Ответчику 01.04.2022 была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 07.07.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСНО».
Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма
Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценив заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что недостатки в спорной квартире возникли до передачи квартиры истцу, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании устранения причины промерзания стены в комнате, смежной с кухней в квартире, суд, руководствуясь ст.ст. 424, 431 ГК РФ, оценивая включая досудебное и судебное экспертные заключения, допросив эксперта, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, пришёл к выводу об отсутствии в квартире указанных недостатков.
В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на поведение экспертизы в размере сумма
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что положения Постановления Правительством РФ № 479 от 26.03.2022 распространяются отсрочку исполнения решения суда только в части взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции на дату вынесения решения суда) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г..
Приведенные нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 сами по себе начисление как неустойки, так и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае участником долевого строительства ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцу до введения в действие указанного постановления (передаточный акт от 30.08.2018г.).
Исходя из изложенного, при рассмотрении требований потребителя суд верно применил нормы материального права, в том числе с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства N 479.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении взысканных расходов на проведение досудебного исследования в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения стоимости устранения недостатков, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения оценки. Не согласившись с представленным истцом исследованием, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Стоимость устранения недостатков, превысила стоимость недостатков, установленных в досудебном исследовании.
Судом удовлетворено требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объёме. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования. Как следует из материалов дела, судом снижен размер взысканного штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён исходя из конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, поскольку проведение досудебного исследования было необходимо истцу для защиты нарушенных прав, указанные расходы подлежат взысканию в полном объёме. Оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ИНВЕСТТРАСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: