УИД 63RS0038-01-2023-000529-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г.Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Жигановой Н.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1937/2023 по административному иску ФИО1 к МИФНС России №20 по Самарской области, УФНС по Самарской области об обязании удалить из личного кабинета сумму неполученного дохода и незаконно начисленного налога, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском МИФНС России №20 по Самарской области, УФНС по Самарской области об обязании удалить из личного кабинета сумму неполученного дохода и незаконно начисленного налога, взыскании морального вреда, указав, что выражает свое несогласие с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, где в таблице «Расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом» указано налоговое начисление в размере 4304 руб., с суммы, якобы перечисленной ей в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МКК «Профиреал» в размере 33106,38 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ с места работы и справкам, полученным лично из банков по имеющимся у истца счетам (согласно данным из личного кабинета налоговой) в ДД.ММ.ГГГГ г. она предоставила соответствующую информацию о доходах и расходах за 2021 г. в кадровую службу по месту работы. На момент предоставления декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г., доход в размере 33106,38 руб. не значился ни в одной справке о доходах, ни в личном кабинете налоговой, также там не значился и налог в размере 4304 руб. В личном кабинете налоговой была одна справка 2-НДФЛ с места работы без указанной суммы (33106,38 руб.). Доход в размере 33106,38 руб. и налог в размере 4304 руб. был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ г. при повторном входе в личный кабинет налоговой для уточнения суммы налогового начисления с целью уплаты налогов ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ и предоставления справки об отсутствии задолженности по налогам до ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров. Информация от ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» о псевдодоходе в размере 33106,38 руб. и псевдоналоге в размере 4304 руб. появилась в ее личном кабинете во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. Она неоднократно обращалась в МИФНС России №20 по Самарской области в ноябре-декабре 2022 г., просила решить вопрос об установлении факта появления указанной суммы в личном кабинете налоговой и удалить данную недостоверную информацию в досудебном порядке, предоставила копию выписок с банковских счетов, справки 2- НДФЛ с места работы, апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию паспорта, то есть документы, составляющие банковскую и налоговую тайны, с целью доказательства ее невиновности в сокрытии доходов, подтверждения отсутствия каких-либо взаимоотношений между нею и ООО «МКК «Профиреал» в ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в апреле 2021 г., с целью доказательства неполучения ни лично, ни путем перечисления на банковские счета истца суммы в размере 33106,38 руб., на которую начислен налог 4304 руб. До настоящего времени вопрос о псевдодоходе и псевдоналоге в личном кабинете налоговой в досудебном порядке не решен. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ею получен ответ из УФНС России по Самарской области, в котором отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС ФИО2 № по <адрес>, выразившиеся в отказе внесения изменений в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговая служба сослалась на то, что она самостоятельно должна разобраться с иным доходом и с иным налоговым агентом ООО «МКК«Профиреал», зарегистрированным и находящимся по адресу: 197136. <адрес>, налоговый орган - МИФНС России №25 по <адрес>. Считает данный отказ неправомерным, незаконным, неосновательным. При разговоре с сотрудником ИФНС Кировского района г. Самары по телефону она узнала, что информация о доходе в размере 33106,38 руб. и налоге в размере 4304 руб. получена ИФНС роботом. Однако, не проверив информацию, ИФНС предъявила требования о погашении налога и передала непроверенную информацию в вышестоящие органы. Считает, что в нарушении закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", МИФНС разгласила ее персональные данные, нарушила налоговую и банковскую тайны, оклеветала ее, не проверив информацию, предоставила недостоверные сведения в вышестоящие органы, чем нарушила ее права. Специалисты налоговой службы доверили полностью автоматизированной информационной системе, способной давать сбои, выходить из строя, то есть полностью исходили из данных, полученных от «РОБОТА». Кроме того, иной агент (ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ»), указал в справке 2-НДФЛ код дохода 4800, который могут использовать организации для псевдоперечислений, скрывая свое неосновательное обогащение. Доход, указанный в справке данного агента, якобы перечислен ей в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ни один документ, предоставленный ей, не подтверждает данную информацию. Кроме того, ее паспортные данные не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в Роскомнадзор, который также не разобрался в сложившейся ситуации, и ДД.ММ.ГГГГ обращение из Роскомнадзора перенаправлено руководителю УФНС России по Самарской области ФИО5 Ее доводы об отсутствии скрытого дохода и предоставленные документы для подтверждения отсутствия скрытого дохода были использованы специалистами налоговой службы против нее. Специалистами ИФНС России по Кировскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области не проведена соответствующая работа по выяснению и выявлению поступления информации о доходе в размере 33106,38 от ООО «МКК «Профиреал» в ее личном кабинете, не затребованы документы от ООО «МКК «Профиреал», подтверждающие факт передачи или перечисления ей денежных средств в сумме 33106,38 руб. в апреле 2021 г., не подтверждена сумма, перечисленная или выданная ей, указанная ООО «МКК «Профиреал» в справке 2-НДФЛ, не установлена и не выявлена дата получения ею упомянутого дохода. То есть, ИФНС России по Самарской области в лице МИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области не доказали факт получения ею обсуждаемой суммы в размере 33106,38 руб., незаконно начислили на нее налог в размере 4304 руб., а также предоставили недостоверную, непроверенную информацию в вышестоящие органы, нанося ей моральный вред. Налог начисляется на фактически полученный доход с даты фактического его получения. Данные факты специалистами налоговой службы не проверены, не установлены. Нет дохода - нет налога. Своими неправомерными действиями налоговая служба нанесла ей моральный ущерб. Просит обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения - удалить из личного кабинета истца ФИО1 сумму неполученного дохода в размере 33106,38 руб., и, следовательно, сумму незаконно начисленного на нее налога - 4304 руб. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области моральный ущерб, нанесенный истцу ФИО1, на сумму в размере 100000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика МИФНС России №20 по Самарской области в ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв.
Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменный отзыв, пояснил, что требования административного истца не обоснованы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» условия договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратились в мировой суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Решением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33210,42 руб., в остальной части иска отказано дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в удовлетворении требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №20 по Самарской области поступила справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 получен доход в суме 33106,38 руб., наименование вида дохода «Иные доходы». Сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 4304 руб.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан, уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 6 статьи 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ следует, что доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Указанная сумма налога в размере 4304 руб. была включена в налоговое уведомленное об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д.10-11).
ФИО1 обратилась в МИФНС России №20 по Самарской области с жалобой на действия должностных лиц.
Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.
Нарушение сроков предоставления налоговым агентом ООО «Профиреал» предоставления справки 2-НДФЛ в отношении административного истца не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на доходы, не является основанием для удаления данных сведений ил личного кабинета налогоплательщика, поскольку административный истец обязана была указать данный доход самостоятельно.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия МИФНС России №20 по Самарской области являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Также административным истцом заявлены требования о взыскании с МИФНС России №20 по Самарской области морального вреда в размере 100000 руб.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие причинно-следственной связи между действиями МИФНС России №20 по Самарской области и наступившими моральными страданиями административного истца, отсутствие в действиях вины ответчика, не порождает право на компенсацию морального вреда у административного истца.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об обязании удалить из личного кабинета сумму неполученного дохода и незаконно начисленного налога, а в удовлетворении данных требований отказано, то данные требований удовлетворению также не подлежат.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России №20 по Самарской области, УФНС по Самарской области об обязании удалить из личного кабинета сумму неполученного дохода и незаконно начисленного налога, взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение десяти дней.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий Т.Ю. Башмакова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.03.2023 года.