Судья Струкова О.А. Дело № 33-8164/2023 (2-333/2023)

УИД 25RS0007-01-2022-004484-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2023, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2041470 руб., из них 1 000 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты за пользование займом (12 мес.), 668 000 руб. – пени (334 дня); проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени в размере 0,2% от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов,

дополнительным решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2023 встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор процентного займа, согласно которому передал ФИО2 в долг 1000000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем заключен соответствующий договор. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 041 470 руб., проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени в размере 0,2% от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 обратилась с встречными требованиями к ФИО1, просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при его заключении семья ФИО2 испытывала финансовые трудности и находилась в крайне тяжелом материальном положении. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку ФИО2 совершила ее вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признала частично, возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивала на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлены вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как необоснованного в части взысканной неустойки и в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру.

На дополнительное решение апелляционная жалоба не поступала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчик ФИО2 получила от ФИО1 займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора ответчик обязана вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц (п. № договора).

В силу п. № договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно на дату фактического получения заемщиком денежных средств наличными денежными средствами.

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы основного долга (п. № договора).

В соответствии с пунктом № договора возврат суммы долга может производиться заемщиком по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, по которому ФИО2 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанной квартиры составляет 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 395, 334, 340 ГК РФ, положениями заключенных сторонами договора займа и залога, согласился с исковыми требованиями истца, с расчетом истца подлежащих взысканию процентов, предусмотренных договором займа, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 041 470 руб., из которых 1 000 000 руб. основной долг, 360 000 руб. проценты за пользование займом за 12 месяцев, 668000 рублей – пени, 13 470 руб. - расходы по уплате госпошлины. Также суд взыскал проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени в размере 0,2% от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дополнительный решением от 05.07.2023г. встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

Между тем, при разрешении спора, суд не дал оценку заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки.

Ответчик заявляла суду, что вынуждена была пойти на заключение указанного договора займа, как она считает с кабальными условиями (чрезмерная неустойка и залог квартиры с залоговой стоимостью в 1500000 рублей) в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией, связанной с необходимостью погасить другие долги.

Судом при вынесении решения не были учтены положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в том числе в отношении граждан введен мораторий в с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Истец просил взыскать неустойку с 11.04.2022г.

Поскольку в период начисления неустойки по спорному договору займа входит период моратория, то судебная коллегия полагает исключить неустойку, начисленную истцом ответчику за период с 11.04.2022 по 30.09.2022, за указанный период таковая составляет 346000 рублей (1000000 руб. х 0,2% х 173 дня).

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 составляет 322000 рублей.

Кроме того, к указанной неустойке судебная коллегия также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, наличие у последней двух малолетних детей на иждивении, нахождение последней в отпуске по уходу за младшим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ. рожд., и считает возможным снизить неустойку до 250000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого решения в остальной части по доводам жалобы, в том числе в части обращения взыскания за предмет залога - квартиры, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом при разрешении спора не была учтена залоговая стоимость квартиры, определенная соглашением сторон в договоре залога в размере 1500000 рублей, а принята залоговая стоимость в размере 7500000 рублей, которую указала сама ответчик, и с которой согласился истец.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2023 изменить в части взысканной неустойки.

Абзац второй решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 000 руб., из них 1 000 000 руб. основного долга, 360 000 руб. процентов за пользование займом, 250 000 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 470 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.