К делу № 2-6971/2025
23RS0047-01-2025-004444-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 07 октября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н..,
при секретаре Оганесян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-20273/5010-014 от 09.04.2025.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-25- 20273/5010-014 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от 09.04.2025 года № У-25-20273/5010-014 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия», по следующим основаниям. 13.12.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства (мотоцикла) DUCATI MONSTER г\н 0200К023 в результате ДТП, имевшего место 24.10.2024г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX № 0457889917. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № 0365865031. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в рамках европротокола, с использованием электронной системы «СТ ГЛОНАСС». 16.12.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ИП ФИО3 Вывод проведенного трасологического исследования №153-05/24: Механизм образования повреждений на составных деталях и элементах конструкции левой боковой стороны мотоцикла DUCATI MONSTER 1100 EVO государственный регистрационный знак 02 00 КО 23 RUS в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2024г. с участием автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <***>. На основании указанного транспортно-трасологического заключения Общество отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. 23.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление исх. №42244/05, в котором пояснило ФИО2 причину отказа в страховой выплате. 16.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки. В обоснование своих требований ФИО2 к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 №24.178 от 11.01.2025г. 21.01.2025 Общество в ответе на досудебную претензию исх. №РГ-12735/133 сообщило ФИО2, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Обстоятельства, установленные экспертным заключением (транспортно-трасологическим исследованием) ООО «АВТО-АЗМ» от 18.03.2025 № У-25-20273/3020- 006, были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 18.03.2025 № У-25-20273/3020-006, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства ФИО2 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2024. Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.03.2025 № У-25- 20273/3020-006, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности. Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.03.2025 № У-25-20273/3020-006 оно обратилось к экспертам-трасологам, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперты-трасологи в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам комплексной рецензии, проведенной экспертами-трасологами, был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 18.03.2025 № У-25-20273/3020-006, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Вывод проведенной комплексной рецензии: результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта от 18.03.2025 № У-25-20273/3020-006, выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5, выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебных транспортно-трасологических экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования. При этом, всестороннего и полного исследования по вопросам АНО «СОДФУ» проведено не было. Соответственно, выводы данного заключения по вопросам АНО «СОДФУ» с экспертной точки зрения не обоснованы и не объективны. На основании изложенного, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 18.03.2025 № У-25-20273/3020-006, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, а также не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи с чем просят его исключить из числа доказательств по делу (в силу положений ст. 60 ГПК РФ). Учитывая вышеназванное, проведя всесторонний анализ всех представленных документов и материалов по данному ДТП, опираясь на результаты проведенной экспертами-трасологами рецензии, а также выводы ранее проведенной, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО6 от 30.12.2024 № 153-05/24, Общество считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений транспортного средства ФИО2 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения у Страховщика не возникло.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.
Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер А422В0193, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ducati Monster 1100 EVO, государственный регистрационный номер О200К023.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0457889917 от 14.10.2024.
13.12.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
16.12.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 30.12.2024 № 153-05/24, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», механизм образования повреждений на составных деталях и элементах конструкции левой боковой стороны Транспортного средства в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2024.
23.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения.
16.01.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
21.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 7.20 Правил ОСАГО в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 18.03.2025 № У-25-20273/3020-006 на Транспортном средстве в результате контакта с опорной поверхностью при падении были образованы следующие повреждения:
№
Поврежденный
элемент
Характер повреждения
1
Крыло переднее
Задиры и царапины в левой нижней части на части около 0,30-0,40 м от опорной поверхности
2
Вилка передняя
Задиры, царапины в левой части около 0,30-0,35 м от опорной поверхности
3
Суппорт тормозной передний
Задиры, царапины в левой части около 0,25-0,35 м от опорной поверхности
4
Указатель поворота передний левый
Задиры, царапины около 0,70-0,75 м от опорной поверхности
5
Ручка сцепления
Задиры, царапины около 0,85-0,90 м от опорной поверхности
6
Грузик левой ручки руля
Задиры, царапины около 0,90-0,95 м от опорной поверхности
7
Рама
Задиры, царапины в левой части около 0,55-0,75 м от опорной поверхности
8
Крышка ДВС левая
Задиры, царапины около 0,30-0,40 м от опорной поверхности
9
Рычаг переключения передач
Разрыв материала около 0,30-0,35 м от опорной поверхности
10
Подножка передняя левая
Задиры, царапины около 0,30-0,35 м от опорной поверхности
11
Кронштейн передней левой подножки
Задиры, царапины около 0,30-0,35 м от опорной поверхности
12
Подножка задняя левая
Задиры, царапины около 0,40-0,45 м от опорной поверхности
13
Кронштейн задней левой подножки
Задиры, царапины около 0,40-0,45 м от опорной поверхности
14
Надставка рамы задняя
Разрыв материала, задиры, царапины около 0,55- 0,65 м от опорной поверхности
15
Маятник
Задиры, царапины в левой части около 0,35-0,40 м от опорной поверхности
16
Накладка крышки генератора
Задиры, царапины около 0,35 м от опорной поверхности
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 26.03.2025 № У-25-20273/3020-011 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 732 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 457 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства составляет 596 466 рублей 15 копеек, стоимость годных остатков - 87 750 рублей 98 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость Транспортного средства.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 508 715 рублей 17 копеек (596 466 рублей 15 копеек - 87 750 рублей 98 копеек).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей 00 копеек.
При подачи искового заявления истец в просительной части заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы при этом в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дела в их отсутствие, документов подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет для проведения судебной экспертизы, согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П. суду не представил.
Как указано в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.
В связи с вышеизложенным, в связи с невыполнением истцом требований действующего законодательства по вопросу внесения стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов