Производство № 2-1303/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к Кивал А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и КВ* заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Дата окончания гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, перечислив КВ* денежные средства, однако последним обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность перед Банком, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, составляющих сумму основного долга. ДД.ММ.ГГГГ заемщик КВ* умерла. Просит взыскать с наследников умершей КВ*, принявших наследство, в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен - Кивал А.В., наследник имущества КВ*

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кивал А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании возражений против заявленных требований не высказала, дополнила, что ответчик не знал, что КВ* был взят данный кредит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и КВ* заключен договор потребительского кредита № по условиям которого с учетом изменений внесенных дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно графику платежей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания кредитного договора, заемщик КВ* была ознакомлена со всеми условиями договора, о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, размером процентов и штрафных санкций, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита и неисполнении обязательств по договору, что подтверждается личной подписью КВ* в кредитном договоре.

Согласно выписке из лицевого счета клиента КВ* следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и выдал заемщику кредит, которым последний осуществлял пользование, вместе с тем ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных материалов следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства перед банком не исполняются, платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет – <данные изъяты> (задолженностью по основному долгу).

Данный расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами его уплаты в связи, с чем суд принимает его как допустимое доказательство.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по <адрес> муниципальному округу управления ЗАГС <адрес> - КВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, в число обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, входят: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Поскольку на день смерти заемщика обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком не было исполнено, то оно вошло в состав наследства, открывшегося после смерти КВ*

Как следует из сведений реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной платы, наследственное дело к имуществу КВ* не открывалось.

Согласно ответов МО МВД России «<адрес>», Главного управления МЧС России по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за КВ* прав на недвижимое имущество, транспортные средства, не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворены требования Кивал А.В. к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Постановлено: восстановить Кивал А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти КВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Признать за Кивал А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти КВ*, на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлен факт принятия наследства ответчиком по настоящему делу Кивал А.В. после смерти своей матери КВ*.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ВЕ*", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем факт принятия наследства Кивал А.В. установлен.

Поскольку Кивал А.В. принял наследство после смерти матери – КВ*, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Кивал А.В.

Доказательств наличия у КВ* иного наследственного имущества судом не добыто.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет размер унаследованного ответчиком имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты>) в пределах которой ответчик Кивал А.В. отвечает по долгам наследодателя КВ*

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Кивал А.В., составляет - <данные изъяты>, размер задолженности по кредитному договору не превышает размер полученного наследства.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответчик, являясь наследником заемщика КВ*, по закону, принял наследство после ее смерти, задолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( АО) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к Кивал А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кивал А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан Белогорским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КВ*, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ