Дело ...
Приговор
Именем Российской Федерации
селение Октябрьское 21 июля 2023 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания Лонерт Н.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Тибиловой З.А., представившей удостоверение ... и ордер № СН 1037 от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так он, ... постановлением мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ....
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу .... ... ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД по РСО-Алания. Согласно ч. 1 ст. ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на ... считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
..., примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управляя автомашиной «Лада 217230 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками ... регион, на ... ... ... РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у него признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 согласился и продул в указанный прибор. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился и сдал анализы в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» РСО-Алания. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Тибилова З.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Лонерт Н.Р.
Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Лада 2172230 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками ... регион, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9906 ..., принадлежит ФИО2 (л.д. 51).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, подсудимому во время совершения не принадлежало, в настоящее время не принадлежит и в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.
Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «Лада 2172230 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками А ... регион, считать возвращенной собственнику и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; DVD-R диск с файлами видеозаписи–хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Нигколов