86RS0002-01-2023-001102-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от <дата>. По условиям договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств – <дата>. Ответчик долг не возвратил. <дата> ответчику вручена претензия, ответ на претензию не поступал. В обеспечение обязательства в залог передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей в порядке обращения взыскания на заложенное по договору залога от <дата> имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем передачи его в собственность истца, определив стоимость предмета залога в 300 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, утверждении условий мирового соглашения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, утверждении условий мирового соглашения.
Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения отказано.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<дата> между сторонами заключен беспроцентный договор займа на сумму 300 000 рублей сроком возврата денежных средств – не позднее <дата> (л.д. 10-11). В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена и подписана расписка (л.д. 12).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что денежные средства в счет долга по договору беспроцентного займа от <дата> ответчиком не возвращены.
На нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата истцу полученных по договору займа денежных средств в указанном размере не представлено.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщик передает заимодавцу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> (п. 4.1 договора займа).
<дата> между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (ФИО1) автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникших из договора займа от <дата>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей (л.д. 13-17).
Указанное транспортное средство принадлежит ответчику (л.д. 43).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.
С учетом вышеизложенного, поскольку в силу вышеперечисленных норм не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем продажи имущества с публичных торгов.
Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 300 000 рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, требование истца о передаче истцу в собственность залогового автомобиля и установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты>): автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО3