Дело № 2-5040/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006939-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Андрееве Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., указав в обоснование заявления, что в СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области находится уголовное дело №, возубжденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 361000 руб. Так, согласно материалам дела в период времени с 28.05.2024 года по 28.06.2024 года в результате неправомерных действий неустановленных лиц ФИО2 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 300000 руб. на счет, открытый на имя ответчика. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Со стороны истца обязанность произвести оплату в пользу ответчика отсутствует.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк» и Банк ВТБ (ПАО).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая получение ею денежных средств в сумме 300000 руб. путём перевода на принадлежащий ей банковский счёт, с иском не согласилась, указав, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку сама стала жертвой мошеннических действий, после получения денежных средств она переводила их на счета иных лиц, в личных целях денежными средствами она не распоряжалась, пояснила, что производила переводы денежных средств иным лицам за вознаграждение.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как установлено судом из письменных материалов дела, ФИО2 в период с 28.05.2024 года по 28.06.2024 года, будучи введенной в заблуждение, совершила действия, направленные на перевод принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 361000 руб. В рамках совершения вышеуказанных действий, ФИО2 30.05.2024 года и 31.05.2024 года сняла со своего банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк», наличные денежные средства в общей сумме 300000 руб. и перевела их несколькими платежами на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, в Банк ВТБ (ПАО), в частности:
30 мая 2024 года перечислено 150000 руб.;
31 мая 2024 года перечислено 150000 руб.
Факт перечисления истцом на счет в Банк ВТБ (ПАО), открытый на имя ответчика, денежных средств на общую сумму 300000 руб. (исходя из расчета 150000 руб. + 150000 руб. = 300000 руб.) подтвержден выписками по счету.
04 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, указав в обоснование заявления, что неустановленное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 361000 руб., чем причинило ущерб.
13 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.
Как установлено судом из письменных материалов дела, полученные от истца денежные средства в сумме 300000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. В то же время предусмотренные законом основания для удержания ответчиком данной денежной суммы отсутствуют.
Указанные ответчиком обстоятельства о том, что она сама стала жертвой мошенников, о переводе денежных средств в сумме 300000 руб. в пользование и распоряжение другому лицу, не являются основанием для признания исковых требований несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Вопреки доводам ФИО1 денежные средства от ФИО2 поступили на её банковский счет, а следовательно, в её распоряжение, а в последующем она распорядилась ими по своему усмотрению.
При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.
Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
При этом, ответчик не лишена возможности, в случае наличия достоверных и объективных доказательств незаконного получения иными лицами от неё денежных средств, обратиться к ним с соответствующими исками.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 300000 руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск прокурора Кольчугинской межрайонной прокуратуры Владимирской области и ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 300000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10000 руб.
На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.Г. Акимова
Мотивированное решение составлено 09.10.2025 года.