Дело № 2-526/2023
УИД 78RS0006-01-2022-006919-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 марта 2023 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полистиролбетон» о расторжении договора, возврате денежных средств за непоставленный товар,
установил:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45), обратился в суд с иском к ООО «Полистиролбетон» о расторжении договора розничной купли-продажи строительных материалов от 14.06.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Полистиролбетон»; взыскании денежных средств, уплаченных за строительные материалы в размере 143 700 руб.; взыскании неустойки в размере 48 858,50 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 (143700*0,5%*68дней) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 143 700 руб. и ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа начиная с 09.12.2022г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб.
В обоснование иска истец указал, что 14 июня 2022 года между ним, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи блока полистиролбетонного, марка D400, размер 600х300х400 в количестве 18 куб.м., стоимостью 6 600 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 118 800 руб., а также блока полистиролбетонного, марка D400, размер 600х300х150 в количестве 1,5 куб.м., стоимостью 6 600 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 9900 руб., стоимость доставки до объекта с разгрузкой составляет 15000 руб., по которому была произведена оплата в полном объеме, включая стоимость доставки в размере 143 700 руб., однако в установленный договором срок поставка товара осуществлена не была, до настоящего времени товар не поставлен. Требование о возврате денежных средств, а также претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ООО «Полистиролбетон» в лице представителя в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, ранее представил возражения на иск. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 14.06.2022г. между истцом и ответчиком путем акцепта истцом оферты ответчика, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, марка, цена и способ доставки которого указываются в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями настоящего договора (л.д. 19-24).
Согласно спецификации от 14.06.2022г. предметом договора являлись блоки полистиролбетонные, марки D400, размер 600х300х400 в количестве 18 куб.м., стоимостью 6 600 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 118 800 руб., и марка D400, размер 600х300х150 в количестве 1,5 куб.м., стоимостью 6 600 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 9900 руб., стоимость доставки до объекта с разгрузкой составила 15000 руб., общая цена договора составила 143 700 руб. (л.д.25)
Согласно п. 3.2 Договора передача товара покупателю осуществляется только после полной оплаты товара и доставки (при выборе способа доставки).
Оплата товара, в том числе доставки в сумме 143 700 руб., произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 14.06.2022г. (л.д.26 – счет, л.д. 27 – квитанция).
В соответствии с п. 3.6 договора, ориентировочный срок отгрузки товара покупателю или службе доставки составляет 10-14 рабочих дней с момента полной оплаты счета, если в спецификации стороны не согласовали иной срок передачи товара.
В спецификации определен срок производства строительных материалов – 21 рабочий день.
Поскольку товар был оплачен в полном объеме 14.06.2022г., товар должен был быть доставлен не позднее 13.07.2022г.
В своих возражениях ответчик указывает на то, что на 05.07.2022г. от посредника цемент (составляющая часть полистеролбетонных блоков) для указанных марок прибыл к ответчику в бракованном виде, что послужило прямым основанием для задержки доставки покупателю материалов. Истец был незамедлительно проинформирован и впоследствии дал свое согласие на ожидание более качественной поставки цемента ответчику. Таким образом, отсрочка доставки товара по договору от 14.06.2022г. на новый срок была согласована с истцом.
Суд не может принять во внимание данный довод, поскольку доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.
Также ответчик ссылается на введенную в отношении него процедуру банкротства и применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое истец применил в своем уточненном исковом заявлении.
Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, товар до настоящего времени не поставлен.
10.08.2022г. истец предпринял попытку вручения претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств сотруднику ООО «Полистиролбетон», однако, сотрудник отказался принимать претензию (л.д. 30-31), в связи с чем, истец направил претензию по почте (л.д. 29), однако ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Учитывая, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору от 14 июня 2022 года не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 143 700 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что неисполнение обязанности по поставке товара является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца ущерб, суд полагает требование о расторжении договора от 14.06.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «Полистиролбетон» подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом изложенного, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022г. по 08.12.2022г. в размере 48 858,50 руб. (143700*0,5%*68дней), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 143 700 руб. и ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа начиная с 09.12.2022г. Суд соглашается с представленным расчетом, так как он является арифметически верным, и соответствует требованиям закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в размере 48 858,50 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 143 700 руб. и ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа начиная с 09.12.2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с несвоевременной передачей предварительно оплаченного товара, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, а именно 101 279,25 руб. (143700 руб.+48858,50 руб.+10000 руб.)/2).
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из Соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2022г. (л.д. 50), заключенного между адвокатом Старопоповой Г.Б. и ФИО1, предметом является оказание юридических услуг, связанных с ведением в Кировском районном суде Санкт-Петербурга дела ФИО1 к ООО «Полистиролбетон» о возврате денежных средств за непоставленный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителя, а именно:
- изучение материалов дела;
- изучение судебной практики по аналогичной категории споров;
- разработка правовой позиции по делу;
- составление необходимых по делу процессуальных документов: досудебной претензии, искового заявления, ходатайства и пр.;
- при несогласии с принятым судебным решением подача апелляционной жалобы;
- оказание консультаций по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела;
- осуществление иных прав и обязанностей.
Из пункта 2.1 Соглашения следует, что стоимость услуг составила 14 500 руб.
Факт оплаты услуг по Соглашению от 08.08.2022г. подтверждается квитанциями №159386 на сумму 1500 руб., и №159395 на сумму 13 000 руб. (л.д. 51, 51а). Также составлен акт выполненных работ (л.д. 52).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 5351,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Полистиролбетон» о расторжении договора, возврате денежных средств за непоставленный товар - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Расторгнуть договор от 14.06.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Полистиролбетон».
Взыскать с ООО «Полистиролбетон» (№) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере 143 700 рублей, неустойку в размере 48 858 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101 279 рублей 25 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, а всего 318 337 (триста восемнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Полистиролбетон» (№) в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.12.2022 года.
Взыскать с ООО «Полистиролбетон» (№) госпошлину в доход государства в размере 5 351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 17 копеек.
ООО «Полистиролбетон» вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ООО «Полистиролбетон» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 19.05.2023 года