Решение по делу № 2-3390/2025 от 15.01.2026 - об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3390/2025

49RS0001-01-2025-007055-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

25 декабря 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества – гаража боксового типа № № в двух уровнях с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику 1 августа 2022 г. в состоянии пригодном для использования, но с 2024 г. ФИО2 систематически допускала просрочки платежей по арендной плате. В конце 2024 г. он поставил вопрос об изменении арендной платы, однако после недостижения соглашения по данному вопросу, он потребовал освободить нежилое помещение.

24 июня 2025 г. он направил ФИО2 претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить неустойку, а также освободить и передать гараж по акту приёма-передачи, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В этой связи он обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2458/2025 иск был удовлетворён частично.

Уведомление от 16 июля 2025 г. он сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также предложил освободить недвижимое имущество. Данное уведомление ответчиком не получено, в связи с чем договор считается прекращённым с момента получения уведомления.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 не освободила и не передала ему гараж, 9 сентября 2025 г. он направил в адрес ответчика повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которое также не исполнено.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с августа по октябрь 2025 г. в сумме 30 000 рублей; истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение - гараж боксового типа № № в двух уровнях с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, возложив на неё обязанность освободить и передать ему указанное нежилое помещение; а также взыскать с ответчика в его пользу понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей и понесённые на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2025 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2025 г. в сумме 30 000 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20 ноября 2025 г. представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени гараж ответчиком не возвращён.

Заслушав в ходе разбирательства дела представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-2458/2025, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 1 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 23 сентября 2019 г. является собственником нежилого помещения – гаража боксового типа № № в двух уровнях с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2458/2025 установлено и сторонами не оспаривается, что с 1 августа 2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически возникли арендные отношения, в соответствии с которыми ФИО1 предал вышеуказанный гаражный бокс ФИО2 в пользование за плату на длительный неопределенный срок.

Факт передачи ФИО2 данного гаража ответчиком не оспаривается.

24 июня 2025 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой предлагал погасить задолженность по арендной плате, а также указал, что в связи с неоднократной просрочкой арендных платежей и неисполнением взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, просит освободить гараж и передать его с ключами по акту приёма-передачи.

16 июля 2025 г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с просьбой возвратить принадлежащий ему гараж, посредством его передачи представителю по акту приёма-передачи.

Данное уведомление, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, ответчиком получено не было и 21 августа 2025 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

9 сентября 2025 г. ФИО1 повторно направил ФИО2 аналогичное уведомление, однако и оно не было получено ответчиком, возвращено 29 октября 2025 г. в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления № 25).

Согласно полученным судом сведениям ЕРН, с 10 марта 1995 г. по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г<адрес>

По этому же адресу ответчику были направлены уведомления от 16 июля и 9 сентября 2025 г. об отказе от договора аренды.

Поскольку уведомления 21 августа и 29 октября 2025 г. возвращены отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении связи, в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений по их применению, они считаются полученными ФИО2 в соответствующие даты.

В этой связи, поскольку первое уведомление об отказе ФИО1 от договора аренды считается полученным ФИО2 21 августа 2025 г., заключенный между ними договор аренды гаража в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, считается расторгнутым по истечении трёх месяцев с даты получения уведомления, то есть с 21 ноября 2025 г. и после указанной даты ФИО2 надлежало возвратить ФИО1 принадлежащее ему недвижимое имущество.

Между тем, на дату рассмотрения данного дела доказательств возвращения истцу гаража в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды гаража расторгнут 21 ноября 2025 г. и доказательств его возвращения истцу не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2025 г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 111-2025-А, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий по спору заказчика с ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за июль-октябрь 2025 г., истребовании имущества из её владения, а также представлять интересы заказчика в Магаданском городском суде (пункты 1.2, 1.3 договора).

В частности исполнитель обязался осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов, служившейся судебной практики, сформировать позицию применительно к рассматриваемой ситуации, подготовить необходимые ходатайства, заявления, претензии и другие документы, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора, составила 50 000 рублей и, согласно акту от 23 октября 2025 г., выплачена исполнителю в полном объёме.

Экономическая целесообразность понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ФИО2 о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя, не заявлено.

Вместе с тем, оценивая их разумность, суд учитывает следующее.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в одном (из трёх) судебном заседании, представил 24 ноября 2025 г. заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, 23 декабря 2025 г. представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в связи с их добровольным выполнением ответчиком.

Сведений о совершении представителем истца иных процессуальных действий в интересах ФИО1 в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность и объём материалов, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе его неявку в два судебных заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что разумным размером понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции является 40 000 рублей и оснований для их снижения в большем размере суд не усматривает.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд с данным иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 23 октября 2025 г. и превышает размер государственной пошлины, установленный статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном объёме требований на 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования неимущественного характера подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возвращению ФИО5 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) нежилое помещение - гараж боксового типа № № в двух уровнях с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Возложить на владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (ИНН №) обязанность освободить и передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (ИНН №) нежилое помещение - гараж боксового типа № № в двух уровнях с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего в общей сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд чеком по операции от 23 октября 2025 г., в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 15 января 2026 г.

Судья И.В. Нецветаева