Дело № 2а-2811/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003783-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит признать бездействие судебного пристав-исполнителя в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Исковые требования административного иска мотивированы тем, что 27 мая 2019 г. Хостиснким РОСП г.Сочи на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 93 516 руб. 43 коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется транспортное средство SKODA OCTAVIA г.н. №, которое не находится в залоге. Приводит довод, что административный истец 6 раз направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении на него ареста через ЕГПУ, на которые ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. Указывает, что отсутствие процессуального действия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушении прав административного истца.
Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальник Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. Хостинским РОСП г.Сочи на основании исполнительного документа 2-906/2018 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 93 516 руб. 43 коп. (л.д. 54-86).
В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется транспортное средство SKODA OCTAVIA г.н. №, которое не находится в залоге.
Административный истец указывает, что 6 раз обращался к судебно-приставу исполнителю с заявлением о розыске транспортного средства и наложении на него ареста через ЕГПУ, на которые ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.
Как следует из сводки по исполнительному производству №№ИП от 18 июля 2022 г., предоставленной суду Хостиснким РОСП г.Сочи (л.д. 64-73), от стороны исполнительного производства неоднократно поступали заявления (ходатайства), последнее из которых датировано 16 июня 2022 г. Однако указанные ходатайства и постановления или иные документы, принятые по результатам их рассмотрения, материалы исполнительного производства №№ИП, предоставленные суду, не содержат.
С учетом распределения бремени доказывания по административным делам, суд приходит к выводу, что административным истцом подавались заявления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста, однако административным ответчиком не предоставил на них ответ в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершат, в частности, п.п. 7 и 10 указанной номы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно ч.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Поскольку последнее заявление от стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №№-ИП поступило в Хостинский РОСП г.Сочи 16 июня 2022 г., а административное исковое заявление подано 27 июня 2022 г., принимая во внимание приведенные нормы о рассмотрении ходатайств участников исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что установленный десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнитель ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства №№, которым арестован легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 г.в., г.н. № (л.д. 62-63).
В связи с этим довод административного истца о неналожении на установленное имущество должника (транспортное средство) ареста своего подтверждения не нашел.
Статья 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия, порядок и сроки осуществления исполнительного розыска.
Как указывалось ранее, материалы исполнительного производства №№-ИП не содержат каких-либо сведений о принятом в установленном законом порядке решениям по заявлениям взыскателя о розыске транспортного средства и наложении на него ареста. Также не содержит сведений о принятии постановления о розыске имущества должника и сводка по исполнительному производству. При этом, ч. 5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя в части не объявления транспортного средства в розыск, неналожении на него ареста, а также обязать должностное лицо осуществить розыск и наложить арест.
Однако, как указывалось ранее, арест на транспортное средство должника наложен постановлением от 11 декабря 2019 г., а постановлений о розыске или отказе в розыске имущества должника (транспортного средства) материалы дела не содержат.
В связи с этим требования истца в части не объявления транспортного средства в розыск, неналожении на него ареста, а также обязании должностного лица осуществить розыск и наложить арест не подлежат удовлетворению, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя указанных обязанностей нарушит принципы правосудия, поскольку может допустить заблаговременный вывод, обязывающий управомоченного правоприменителя вопреки установленной законом процедуре прийти к выводу о наличии условий и оснований для применения соответствующих исполнительных действий.
Вместе с тем само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению стороны исполнительного производства и не сообщение об этом заявителю не может быть признано законным.
На основании изложенного, суд, с учетом положений ч.2 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ИП, выраженные в непринятии в установленном законом порядке по ходатайствам взыскателя АО «ЦДУ» постановлений о розыске имущества должника ФИО3 – транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, либо об отказе в объявлении такого имущества в розыск, а также несообщении взыскателю о принятых исполнительных действиях в части наложения ареста на транспортное средство должника, нашли свое подтверждение.
Суд также считает необходимым возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенные по исполнительному производству №№, рассмотреть заявления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста и принять по ним мотивированные и обоснованные решения и после вынесения соответствующих документов направить копии должнику.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительном производству №№ИП, выраженные в непринятии в установленном законом порядке по ходатайствам взыскателя АО «ЦДУ» постановлений о розыске имущества должника ФИО3 – транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: № либо об отказе в объявлении такого имущества в розыск, и в несообщении взыскателю о принятых исполнительных действиях в части наложения ареста на транспортное средство должник, обязав судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия в установленном законом порядке соответствующих постановлений и (или) иных документов с последующим их направлением административному истцу.
В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.
Председательствующий: С.С. Ткаченко