2-2495/2025
24RS0041-01-2024-008954-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевой А8 к ООО «УК «НАСЛЕДИЕ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «НАСЛЕДИЕ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения У по адресу: ХБ, в размере 226000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 291540 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения У по адресу: ХБ. В период 18.07.2024 по 19.07.2024 произошло затопление данного помещения из чердачного помещения дождевыми водами.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований.
Представитель ООО «СЗ «Стасова» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что затопление произошло по вине управляющей компании, не осуществляющей надлежащей работы по очистке ливневых лотков на крыше дома, что препятствует сливу воды и приводит к затоплению квартир.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
Подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В соответствии с абзацем 7 раздела 1 «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов» Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения У по адресу: ХБ, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В период 18.07.2024 по 19.07.2024 произошло затопление данного помещения из чердачного помещения дождевыми водами, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.07.2024 г.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ХБ на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «УК «НАСЛЕДИЕ».
Стоимость восстановительного ремонта и имущества согласно отчету ООО «Финансовые системы» составляет 226 000 руб., что подтверждается заключением У.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью установления причин затопления и размера ущерба, проведение экспертизы поручено КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению У, подготовленному КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения», установлено, что в ходе визуального и инструментального обследования Х, технического этажа и кровли МКД по ХБ в Х выявлены ремонтные работы по покрытию кровли МКД как со стороны улицы, так и со стороны технического помещения. Причиной затопления жилого помещения является проникновение воды с кровли. При аномальных осадках, при большом объеме дождевых вод, произошло переполнение водосборного лотка, вода прошла через примыкания плит покрытия, так как гидроизоляция данных плит не предусмотрена проектом, из-за чего произошел залив технического этажа и Х.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «НАСЛЕДИЕ» в пользу истца ущерба в размере 226000 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер выявленных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 291 540 рублей за период с 05.09.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 3 % в день от суммы ущерба.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 26.08.2024 г.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер причиненного ущерба, период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению до 10 000 рублей.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 123 000 руб., исходя из расчета (226 000 + 10000 + 10 000) х 50%. С учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из квитанции, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 20 000 руб. Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 7 500 рублей (2500 рублей за составление претензии и 5000 рублей за составление искового заявления), что подтверждается материалами дела.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя равным 7 500 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, а потому законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму ущерба, начиная с момента принятия решения суда, о чем просил истец, не имеется.
Удовлетворению подлежат проценты за период со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства от суммы 226000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 380 рублей (в размере 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 8 380 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хмелевой А9 к ООО «УК «НАСЛЕДИЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «НАСЛЕДИЕ» в пользу Хмелевой А10 материальный ущерб в размере 226000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисляемые со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства от суммы 226000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части, отказать.
Взыскать с ООО «УК «НАСЛЕДИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 380 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.