УИД: 63RS0031-01-2025-000856-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2026 (прежний №2-2157/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС №15 по Самарской области к ФИО4 <данные изъяты>, ООО «Консул-Инвест», ООО «СФЕРА», ООО «ФРУКТ ОВОЩ», ООО ТД «Держава» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС №15 по Самарской области обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с которым с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму вреда в виде неуплаченной ООО ТД «Держава» задолженности по НДС в размере 71 350 946,34 руб., в том числе: налог 41 929 992,48 руб., пени 29 420 953,86 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области <данные изъяты> от 26.12.2023 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), по ч. 1 ст. 199 УК РФ уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Поводом для возбуждения уголовного дела <данные изъяты> послужили материалы, поступившее в следственное управление СК России по Самарской области из МИ ФНС России № 15 по Самарской области 08.06.2022. Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «ТД Держава» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе предварительного следствия установлено, что учредителем и руководителем ООО «ТД Держава» в рассматриваемом периоде являлась ФИО4

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что поставщики ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» обладают признаками подконтрольности ООО «ТД Держава»; документооборот с ними имеет признаки фиктивного; выявлены факты, подтверждающие отсутствие реальной поставки заявленных товаров указанными контрагентами.

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «ТД Держава» о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 110-39/71 установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест», ООО «Фрукт овощ» организован самим налогоплательщиком.

Представленные ООО «ТД Держава» первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми ООО «ТД Держава» не были добровольно раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 10.02.2023 включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов ООО «Фрукт Овощ», с ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», уменьшило при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «ТД Держава» на 46 028 501 руб., увеличило к возмещению из бюджета НДС ООО «ТД Держава» на 4 063 611 рублей.

Таким образом, проведенной налоговой судебной экспертизой установлена сумма недоимки в размере 41 964 890 рублей (менее 45 000 000 руб.), соответственно в действиях ФИО4 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия были проведены исчерпывающие следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление объективных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Держава» со спорными контрагентами. Собранные по уголовному делу доказательства, которые по своим критериям относимы, допустимы и достоверны, позволяют с полной уверенностью сделать вывод о предоставлении ООО «ТД Держава» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих заведомо ложные сведения о фиктивных сделках со спорными контрагентами.

В ходе предварительного следствия ФИО4 не возражала против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнения иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией - налогоплателыциком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области капитана юстиции ФИО5 от 26.12.2023, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; по ч. 1 ст. 199 УК РФ уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужили материалы, поступившее в следственное управление СК России по Самарской области из МИ ФНС России № 15 по Самарской области 08.06.2022. Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (пункт 2 статьи 10 НК РФ).

Судом установлено, что в ходе производства представительного следствия были проведены исчерпывающие следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление объективных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Держава» со спорными конрагентами. Собранные по уголовному делу доказательства, которые по своим критериям относимы, допустимы и достоверны, позволяют с полной уверенностью сделать вывод о предоставлении ООО «ТД Держава» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих заведомо ложные сведения о фиктивных сделках со спорными конрагентами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест» ИНН <***> (не действует с 01.06.2018), ООО «Сфера» ИНН <***> (не действует с 19.08.2022), ООО «Фрукт овощ» ИНН <***> (не действует с 28.10.2021):

Совпадают IP-адреса ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт овощ» на протяжении продолжительного времени, также совпадает время выхода в интернет.

Заявлен один и тот же адрес электронной почты в банковских досье ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера»: <данные изъяты>

Заявлен один и тот же номер телефона для отправки для проведения операций по расчетным счетам ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера»: <данные изъяты>

Доверенности на право получения сведений из банка от имени ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «СФЕРА», ООО «Фрукт овощ» выданы на сотрудников ООО «ТД Держава».

Контактные номера телефонов ООО «ТД Держава» совпадают с контактными номерами телефонов ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ», указанных в налоговых декларациях, справках 2-НДФЛ, договорах и первичных документах (представленных ООО «ТД Держава» в ходе выездной налоговой проверки).

Установлено, что абонентом номеров являлось ООО «ТД Держава», операторами связи являлись ООО «ВолгаТелеком», ООО «ИнфоЛада». Согласно приложению к договору ООО «ИнфоЛада», адрес точки доступа абонента: <адрес> <адрес>

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» арендовали одно и то же складское помещение по адресу: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Сотрудники ООО «ТД Держава» занимались вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт овощ» по доверенностям от имени данных организаций. Договоры на услуги связи от имени контрагентов подписывались сотрудниками ООО «ТД Держава».

В финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Консул- Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт овощ» усматривается преемственность хозяйственной деятельности, заключающаяся в том, что в момент образования последующей (новой) организации прекращается деятельность предыдущей (старой) организации, что подтверждает создание ООО «ТД Держава» схемы для минимизации налоговых обязательств.

При этом установлено, что ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» реализовывали товар одним и тем же покупателям, в основном организациям, взаимозависимым с проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были также установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 <данные изъяты> с учетом выявленных реальных налоговых обязательств ООО «ТД Держава» отменено решением У ФНС России по Самарской области <данные изъяты> от 22.06.2022 в части налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера» по налогу на прибыль организаций в общей сумме 22 196 733 рубля, по НДС в размере 19 977 003 руб.

Не согласившись с доводами налогового органа, ООО «ТД Держава» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МИ ФНС России №15 по Самарской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Держава» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «ТД Держава» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Установлено, что учредителем и руководителем ООО «ТД Держава» в рассматриваемом периоде являлась ФИО4

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что уголовное дело в части уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено по реабилитирующим основаниям, а уголовное преследование в отношении нее по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что проведенной налоговой судебной экспертизой установлена сумма недоимка в размере менее 45 000 000 руб., соответственно в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства в полном объеме подтверждают причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Из постановления от 26.12.2023 следует, что в ходе предварительного следствия ФИО4 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Данное постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 26.12.2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 04.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 N 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии со сведениями МИФНС №15 по Самарской области, ООО ТД «Держава» исключена из ЕГРЮЛ 28.12.2023 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Сумма задолженности по решению <данные изъяты> от 29.06.2021 списана в соответствии с пп.4.3 п.1 ст. 59 НК РФ.

Как следует из представленных МИФНС №23 по Самарской области сведений, в адрес ООО «ТД «Держава» на основании ст. 69 НК РФ направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов <данные изъяты> от 20.09.2021 на сумму 180 155 348, 68 руб. (срок для добровольного исполнения требования истек 18.10.2021).

Требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку после вынесения вышеуказанных мер задолженность не была погашена, инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества по налогам и сборам, пеням, штрафам в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ <данные изъяты> от 12.11.2021 в сумме 179 878 039,41 руб.

Исполнительные действия регламентируются Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

29.04.2022 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 29.04.2022).

28.06.2022 задолженность уменьшена по решению ВНО по ВНП в сумме 61 432 075,21 руб.

04.08.2023 на основании определения Арбитражного суда Самарской области, дело №А55-6448/2022 от 01.07.2022, в соответствии с пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ в отношении ООО «ТД «Держава» принято решение о списании задолженности №4485 на сумму 136 757 857,66 руб.

МИФНС России №24 по Самарской области 28.12.2023 внесена запись о прекращении юридического лица. Способ прекращения деятельности: «Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица».

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в исковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В данном случае иск прокурора направлен на возмещение причиненного противоправными действиями ответчика имущественного ущерба соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец исчерпал предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, учитывая, что 29.04.2022 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а 28.12.2023 ООО «ТД «Держава» прекратила деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. При этом, истребуемая истцом задолженность ООО «ТД «Держава» по уплате налогов не погашена и не взыскана в рамках исполнительного производства. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Производство по обозначенному уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО4 согласилась с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривала его.

Суд принимает во внимание, что именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов. До настоящего времени налоги в бюджет Российской Федерации не уплачены, ущерб от преступления не возмещен.

Следовательно, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО4 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем.

В уточненном исковом заявлении истец помимо налоговой задолженности в размере 41 929 992,48 руб., просит взыскать пени в размере 29 420 953, 86 руб.

Как разъясняет п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, доначисления по результатам выездной налоговой проверки <данные изъяты> от 29.06.2021 по НДС составили 62 195 842 руб. (налог).

Согласно решению вышестоящего налогового органа <данные изъяты> от 22.06.2022 сумма налога по НДС уменьшена на сумму 19 977 003 руб., по причине установления реальных налоговых обязательств.

Таким образом, с учетом выявленных реальных налоговых обязательств ООО «ТД Держава», суммы доначислений по выездной налоговой проверке по НДС (по налогу) составили: 62 195 842 руб. - 19 977 003 руб. = 42 218 839 руб.

С учетом имеющейся переплаты на момент отражения доначислений по НДС в размере 152 руб., частичной оплатой задолженности в сумме 275 711,44 руб. (20.10.2021 в сумме 207 462,05 руб.; 27.10.2021 в сумме 68 208,68 руб.; 14.03.2022 в сумме 40,71 руб.), с погашением задолженности в порядке зачета 17.07.2022 в сумме 12 983,08 руб. задолженность по НДС по состоянию на 31.12.2022 составляла 41 929 992,48 руб. = (42 218 839 руб. - 152 руб. - 275 711,44 руб. - 12 983,08 руб.)

Таким образом, задолженность по налогу в сумме 41 929 992,48 руб. перенесена 01.01.2023 на ЕНС в отдельную карточку налоговой обязанности по НДС.

Согласно расчету пени 17.09.2021 (дата вступление в силу решения по ВНП) в карточке расчетов с бюджетом отражено доначисление пени по ВНП в сумме 29 381 275,14 руб.

28.06.2022 в карточке расчетов с бюджетом отражено уменьшение пени по решению ВНО в сумме 9 437 123 рублей. (29 381 275,14 руб. - 9 437 123 руб. = 19 944 152,14 руб.)

По состоянию на 31.12.2022 задолженность по пени составляла 27 139 962,28 руб. = 19 944 152,14 руб. + 7 195 810,14 руб. (пени, начисленные за период с 30.06.2021-31.12.2022) и перенесена на ЕНС.

Пени, начисленные в ЕНС на сумму налога 41 929 992,48 руб. за период с 01.01.2023 по 04.08.2023 (решение № 4485 о списании задолженности), составили 2 280 991,58 руб..

Таким образом, общая сумма пени по НДС составила: 27 139 962,28 руб. + 2 280 991,58 руб. =29 420 953,86 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности налога и пени, и считает его арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданский иск в рамках уголовного дела прокурором заявлен не был.

До даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2023, которым установлены виновные действия ответчика по вышеуказанному преступлению, а также и размер ущерба бюджету Российской Федерации, прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, которой причинен преступлением ущерб, исходя из положений статьи 44 УПК РФ, не имел оснований полагать, что вред был причинен непосредственно действиями ФИО4

В данном случае необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда", указал, что требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда им стало известно об этом нарушении, что определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П, Определение от 14 апреля 2025 г. N 913-О).

В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Уполномоченный на предъявление иска по настоящему делу прокурор действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка.

Получение имущества незаконным путем (в данном случае суммы неуплаченного налога) не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений позволяло бы лицам, нарушающим установленные законом требования и запреты, извлекать из этого выгоду, в том числе путем сохранения при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний.

Исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ФИО4 преступных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, то есть применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьи 195 ГК РФ. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает следующее.

Как следует из ст. 199 УК РФ (редакция, действовавшая на момент возбуждения уголовного дела), состав преступления по ч.1 указанной статьи образует уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 199 УК РФ образует то же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере.

Как указано в п.1 примечания к ст. 199 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2023 следует, что частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении нее по ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере. Уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд учитывает, что в рамках проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО4, в том числе с учетом проведенной налоговой судебной экспертизой, установлено, что сумма недоимки по налогу составляет менее 45 000 000 руб., что образует собой состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199 УК РФ.

При этом, как указывает п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, понимается как уплата в полном объеме недоимки, пеней.

Вместе с тем, ущерб является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления и квалификацию его действий по ч.1 или ч.2 указанной статьи.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение квалификации преступления, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не вправе влиять на квалификацию преступления, определенную в рамках уголовного дела, учитывая, что при расследовании уголовного дела следователь в состав преступления вменил ФИО4 только недоимку по налогам, размер которой составлял менее 45 000 000 руб. При этом, пени в размере 29 420 953,86 руб. в рамках уголовного дела не учитывались. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 29 420 953,86 руб.

По указанным выше мотивам, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию с ФИО4, в доход федерального бюджета Российской Федерации сумма вреда, причиненного преступлением в размере 41 929 992,48 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Консул-Инвест», ООО «СФЕРА», ООО «ФРУКТ ОВОЩ», ООО ТД «Держава» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей.

Следовательно, размер госпошлины составляет: (41 929 992,48 руб. – 24 000 000 руб.) х 0,3% + 136000 руб. = 189790 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в размере 189790 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС №15 по Самарской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму вреда, причиненного преступлением в размере 41 929 992,48 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 189790 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026.

Председательствующий Т.Е.Апудина