УИД: 77RS0021-02-2021-024630-25

Дело № 2-2256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июля 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к застройщику ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве № ЛБП-2(кв)-1/8/2(2)(АК) от 27.02.2019 в размере 331 802,72 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.08.2021 по 22.10.2021 в размере 222 307,82 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.10.2021 по 28.03.2022 в размере 11 884 715,68 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 28.10.2021 по 26.07.2022 в размере 520 930,27 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения по момент фактического исполнения решения, экспертных расходов в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 700 руб., ссылаясь на то, что ответчиком по названному договору истцам передана квартира, имеющая строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 514 476 руб. Претензия, направленная ответчику о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не удовлетворена.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, применении Постановления Правительства № 442 от 23.03.2022, отказав во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2019 между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1, фио заключен договор долевого участия в строительстве № ЛБП-2(кв)-1/8/2(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом по адресу, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: № 74, общая проектная площадь 59,10 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора сторонами определена в размере 7 569 882,60 руб., оплата которых произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора, определен срок, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства - в срок не позднее 30.03.2021.

16.08.2021 квартира передана истцам по передаточному акту.

Из акта осмотра квартиры от 16.08.2021, подписанного сторонами, установлены недостатки.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр» № 588-СТН-200921 от 17.09.2021 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, составляет 514 476 руб.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, проведение экспертизы, морального вреда, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Определением суда от 21.02.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам, условиям договора участия в долевом строительстве №ЛБП - 2 (кв) - 1/8/2(2)(АК) от 27.02.2019? Возможно ли устранение выявленных недостатков? Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений)?

Из выводов эксперта ООО «Дом.Эксперт» от 17.05.2022 № 87-Э/22 следует, что в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЛБП-2 (кв) - 1/8/2(2)(АК) от 27.02.2019г. Устранение выявленных строительных недостатков возможно. Согласно исследованием при ответе на поставленные вопросы №1 был произведен расчет объемов работ необходимых для устранения выявленных недостатков, представленный в Таблицах №№ 2, 3 настоящего заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес при производстве строительно-монтажных работ строительных и технических норм и правилам, условиями Договора участия в долевом строительстве № ЛБП-2 (кв) - 1/8/2(2)(АК) от 02.2019 составляет 331 802 руб. 72 коп. (в том числе работы 252 708 руб. 68 коп. и материалы 79 094 руб. 04 коп.).

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов ООО «Дом.Эксперт» от 17.05.2022 № 87-Э/22 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, представленное истцами в материалы дела досудебное заключение ООО «Экспертно-криминалистический центр» судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт строительных недостаток, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков размере 165 901,36 руб. каждому (331 802,72 руб./2).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Представленные истцами расчеты неустойки судом проверены, являются арифметически верными.

При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого истца, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а потому неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения по момент фактического исполнения решения не подлежит взысканию, поскольку, положения Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 распространяются исключительно в отношении объектов недвижимости, подлежащих передаче участнику долевого строительства. Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании строительных недостатков в отношении объекта недвижимости принятого истцами по передаточному акты, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере присужденной судом суммы каждому истцу – 165 901,36 руб. надлежит удовлетворить, начиная взыскание с 27.07.2022.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последних в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит по 95450,68 руб. каждому ((165 901,36 +20 000 + 5 000) * 50 %).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 60 000 руб., со взысканием такового по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере по 8 250 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Одновременно с этим, требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов 2 700 руб. судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доверенности предоставляют представителю более широкий перечень полномочий, нежели представление интересов истцов по данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание положения вступившего в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканных штрафных санкций – неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 483 руб. (7 183 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 165 901,36 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 250 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 165 901,36 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 250 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 165 901,36 руб., начиная взыскание с 27.07.2022.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 165 901,36 руб., начиная взыскание с 27.07.2022.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 483 руб.

Предоставить ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фиоН