Дело № 2-585/2025(№2-5370/2024)

УИД № 23RS0006-01-2024-008064-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 февраля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 162 887 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев, под 23,75 % годовых. Данный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 03.03.2023 банк зачислил денежные средства в сумме 162 887 рублей 50 копеек на счет заемщика. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 03.07.2023 по 26.08.2024 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 204 919 рублей 89 копеек, в том числе просроченные проценты – 46 353 рубля 57 копеек, просроченный основной долг – 158 566 рублей 32 копейки. Истцу стало известно, что заемщик умер 05.06.2023, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества вышеуказанную задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 148 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора <...> от 03.03.2023 ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 162 887 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев, под 23,75 % годовых. Данный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 03.03.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны: сумма, срок кредита, интервал процентной ставки; пароль для подтверждения, который был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

03.03.2023 банком выполнено зачисление кредита на счет <...> в сумме 162 887 рублей 50 копеек.

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, за период с 03.07.2023 по 26.08.2024 включительно образовалась задолженность в сумме 204 919 рублей 89 копеек, в том числе просроченные проценты – 46 353 рубля 57 копеек, просроченный основной долг – 158 566 рублей 32 копейки.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст.1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, однако ФИО3 ненадлежащим образом выполнял обязанность по гашению долга и процентов по договору, в связи с чем за период с 03.07.2023 по 26.08.2024 включительно образовалась задолженность в сумме 204 919 рублей 89 копеек, в том числе просроченные проценты – 46 353 рубля 57 копеек, просроченный основной долг – 158 566 рублей 32 копейки.

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, умер <...> в г. Армавире Краснодарского края. Заемщик не заключал договора страхования жизни и здоровья.

Нотариусом Армавирского нотариального округа А. после смерти ФИО1 заведено наследственное дело <...>, из материалов которого следует, что 26.06.2023 обратилась супруга умершего ФИО2, <...> года рождения, с заявлением, согласно которому отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Судом также установлено, что на день смерти наследодателя ФИО1, его супруга ФИО2 зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу: <...>, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик фактически приняла наследство после смерти ФИО1

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского, Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.12.2024 за ФИО1, <...> года рождения, транспортные средства зарегистрированными не значатся.

Из представленных сведений межрайонной ИФНС №13 по Краснодарскому краю от 09.12.2024 следует, что на имя ФИО1 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк». Согласно данным ПАО «Сбербанк» следует, что на день смерти 05.06.2023 на расчетных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 29 рублей 08 копеек (Маestro социальная) и 3 808 рублей 59 копеек (сберкарта МИР), в ПАО «МТС-Банк» на банковском счете ФИО1 на дату смерти 05.06.2023 денежных средств не имеется.

Из сведений отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру за ФИО1 не зарегистрировано прав на объекты недвижимого имущества.

Из сведений Роскадастра от 28.11.2024 зарегистрированных прав на объекты недвижимости в ЕГРН за ФИО1 не значится.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе, и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Разрешая требования, суд учитывает, что, несмотря на то, что ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО1, однако, она на момент смерти проживала с умершим по одному адресу, в связи с чем имеются основания полагать, что фактически ответчик приняла наследство после смерти заемщика.

Судом установлено, что наследственным имуществом умершего ФИО1 являлись денежные средства на расчетных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в размере 29 рублей 08 копеек (Маestro социальная) и 3 808 рублей 59 копеек (сбаркарта МИР), иного наследственного имущества судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Согласно заочному решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.08.2024, вступившему в законную силу, в счет погашения кредитных обязательств с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору международной кредитной карты <...> от 10.08.2018 в сумме 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей) рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, при которых наследственная масса после смерти заемщика ФИО1 состоит из денежных средств в размере 29 рублей 08 копеек, 3 808 рублей 59 копеек, на которые уже обращено взыскание судебным актом в целях исполнения обязательств по иному кредитному договору, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко