Дело № 2 – 2038/ 2025 (37RS0022-01-2025-002237-74)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
24 июля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки 231576 руб., страховое возмещение 32240 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку с 20.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства ( т. 1 л.д. 72-73).
Иск обоснован тем, что САО «РЕСО - Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что САО «РЕСО-гарантия» выплатило неустойку в размере 11645 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, ходатайство о судебной экспертизе заявить не желает, решение оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «Зетта Страхование», ООО Строительная компания «Арсенал» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2025 года вследствие действий водителя ФИО2 (работника ООО Строительная компания «Арсенал»), управлявшего транспортным средством ВАЗ гос. № №, принадлежащим ФИО5, причинен вред транспортному средству Фольксваген гос. № №, принадлежащему ФИО3, и транспортному средству Ниссан Террано гос. № №, которым управлял ФИО4
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО4 – ООО СК Согласие».
Материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками полиции, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в связи с нарушением им правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево ( т. 2 л.д. 82-87).
Из материалов представленного ответчиком выплатного дела ( т. 2 л.д. 78-114) судом установлены следующие обстоятельства.
30.01.2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении истец не выбрал и не указал форму выплаты страхового возмещения.
30.01.2025 года истец подписал соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755 – П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
04.02.2025 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.
06.02.2025 года истцу выплачено страховое возмещение 13200 руб.
07.02.2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства.
13.02.2025 года САО «РЕСО-гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на восстановительный ремонт.
19.03.2025 года транспортное средство истца дополнительно осмотрено страховщиком.
21.03.2025 года истцу выплачено страховое возмещение 31300 руб.
25.03.2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт или о доплате страхового возмещения и о выплате убытков, поскольку по заключению специалиста ИП ФИО7 от 19.03.2025 года № О-1129/25 стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа составляет 82240 руб., с учетом износа 52506 руб., согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 19.03.2025 года № К-403/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 313816 руб.
Согласно составленному по инициативе страховщика заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 27.03.2025 года № АТ15314662-Д стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составила 69709 руб., с учетом износа –50000 руб.
01.04.2025 года САО «РЕСО-гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение 5500 руб.
Общая сумма выплат составила 50000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2025 года № У- 25-41442/5010-003 частично удовлетворено обращение ФИО3 от 08.04.2025 года. ФИО3 отказано в удовлетворении обращения в направлении ТС на ремонт и во взыскании страхового возмещения и убытков в связи с неисполнением страховщиком установленного законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты на суммы страхового возмещения 31300 руб. и 5500 руб. в размере 11645 руб. ( т. 2 л.д. 42- 50).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 19.03.2025 года № О-1129/25 стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа составляет 82240 руб. ( т. 1 л.д. 93-130).
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 19.03.2025 года № К-403/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 313816 руб. ( т. 1 л.д. 54-92).
Эти заключения ответчиком и третьими лицами не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом, ответчиком и третьими лицами не заявлены, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе и доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщикам восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.
В соглашении от 30.01.2025 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом сумма страхового возмещения была определена страховщиком только 27.03.20225 года, согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО».
Соглашение от 30.01.2025 года в соответствии с ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи истцом заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что зная о действительном положении дел, и о сумме страхового возмещения, истец не заключил бы с ответчиком представленное в дело соглашение в стандартной форме, одинаковой для всех потерпевших.
При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., надлежит взыскать страховое возмещение в размере:
82240 - 50000 = 32240 руб.
Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца убытки составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта на дату ДТП 313816 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 82240 руб.:
313816 – 82240 = 231576 = 51300 руб.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» исходя из суммы страхового возмещения 82240 руб., штраф составил: 82240 х 50% = 41120 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки:
- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 20.02.2025 года(с 30.01.2025 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней),
- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 24.07.2025 года (дата судебного заседания),
- за период с 20.02.2025 года по 24.07.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 82240 руб. составила: 82240 х 1% х 155дн. = 127472 руб.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.Неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер страхового возмещения составляет 82240 руб., большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена, длительность просрочки пять месяцев.
Следует учесть, что при сумме задолженности 82240 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 20.02.2025 по 08.06.2025 (109 дн.): 82 240 x 109 x 21% / 365 =5 157,46руб. - с 09.06.2025 по 24.07.2025 (46 дн.): 82 240 x 46 x 20% / 365 =2 072,90руб. Итого:7 230,36руб.
Неустойка на сумму страхового возмещения 82240 руб. за период с 20.02.2025 года по 24.07.2025 года подлежит снижению до 85000 руб., а за период с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 85000 – 11645 = 303355 руб.
Учитывая снижение суммы неустойки, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку в данном случае сумма штрафа 41120 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 20000 руб., расходы на составление заявления о несогласии 5000 руб., расходы на составление доверенности представителя 2300 руб.(доверенность выдана на конкретное дело, подлинник доверенности приобщен к делу), почтовые расходы 752 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг № 03/03/25 от 21.03.2025 года (т. 1 л.д. 8), и расписке от 29.04.2025 года ( л.д. 19). Учитывая составление представителем иска и иных процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 14220, 40 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 11220, 40 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №):
страховое возмещение 32240 руб.,
убытки 231576 руб.,
штраф 41120 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
неустойку за период с 20.02.2025 года по 24.07.2025 года в размере 85000 руб.,
неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 82240 руб. за каждый день просрочки с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 303355 руб.
расходы на оплату услуг специалиста 20000 руб.,
расходы на составление заявления о несогласии 5000 руб.,
расходы на составление доверенности представителя 2300 руб.,
почтовые расходы 752 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 14220, 40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 28.07.2025 года.