УИН 77RS0015-02-2023-009984-81

№ 02-0015/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва22 апреля 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0015/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим и разделе общего долга между супругами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать совместно нажитым имуществом супругов: трехкомнатную квартиру общей площадью 67,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 22 762 090,75 руб.; земельный участок площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стоимостью 1 785 800 руб.; легковой автомобиль Шевроле Экспресс G1500, 2006 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб.; грузовой автомобиль Киа Бонго, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью 793 400 руб.; ООО Строительно-монтажное предприятие «ГИДРА» (ОГРН ...), расположенное по адресу: адрес, рыночная стоимость 100 % уставного капитала которого составляет 12 715 000 руб.; денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО3 на дату прекращения брачных отношений, в размере 1 921 060,69 руб.; прицеп к легковому автомобилю, 2021 года выпуска, модель ..., стоимостью 41 700 руб., разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, легковой автомобиль Шевроле Экспресс G1500, 2006 года выпуска, грузовой автомобиль Киа Бонго, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, ООО Строительно-монтажное предприятие «ГИДРА» (ОГРН ...), расположенное по адресу: адрес, прицеп к легковому автомобилю, 2021 года выпуска, модель ..., стоимостью 41 700 руб., признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО3 на дату прекращения брачных отношений, в размере 1 921 060,69 руб., взыскать разницу между ее долей в совместно нажитом имуществе и имуществе, которое может быть ей выделено в связи с разделом имущества в ее пользу с ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состоят в браке с 08.10.2011, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО4, паспортные данные, и ФИО4, паспортные данные. С конца октября 2022 года стороны прекратили совместные отношения, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. В период брака супругами было приобретено вышеуказанное имущество. Поскольку квартира по адресу: адрес, была приобретена за счет кредитных денежных средств, а у истца не имеется средств на выплату кредита, она просит признать право собственности на квартиру за ответчиком. При разделе имущества ООО СМП «ГИДРА» должно быть передано ФИО3, так как истец является госслужащей и не может заниматься предпринимательской деятельностью. Автомобили также подлежат передаче ответчику, поскольку он ими пользуется. При этом истцу должно быть передано следующее имущество: земельный участок, денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, ½ доли дивидендов и ½ доли налогового вычета.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества, признать задолженность по кредитному договору № № от 15.11.2019, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, взыскать в его пользу с ФИО1 ½ доли суммы, уплаченной ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2019, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, за период с 15.10.2022 по 11.04.2025, что составляет 1 245 801,45 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в период брака супругами на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2019 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. 15.11.2019 во исполнение условий договора долевого участия ФИО3 заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № №, сумма кредита составила 11 592 662 руб. Поскольку кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты квартиры, то есть совместно нажитого имущества супругов, задолженность по кредиту является общим долгом супругов. После прекращения брачных отношений в период с 15.10.2022 по 11.04.2025 ФИО3 произведены платежи по кредитному договору в размере 2 491 602,90 руб., половина из которых подлежит компенсации ФИО1 в пользу ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на встречный иск, в котором против включения в кредитный договор ФИО1 возражал.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что с 08.10.2011 по 08.04.2023 ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО4, паспортные данные и ФИО4, паспортные данные

Как следует из искового заявления и не отрицалось стороной ответчика, начиная с октября 2022 года стороны прекратили брачные отношения, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2019, стоимостью 15 457 662 руб., частично за счет собственных денежных средств, а частично за счет средств, полученных по кредитному договору № №, заключенному 15.11.2019 ФИО3 с ПАО «Банк ВТБ» в размере 11 592 662 руб.

После прекращения брачных отношений между супругами с 15.10.2022 по 11.04.2025 ФИО3 вносил в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2019 денежные средства в размере 2 491 602,90 руб., что подтверждается справкой, предоставленной ПАО «Банк ВТБ».

Кроме того, в период брака сторонами приобретены земельный участок, расположенный по адресу: адрес; легковой автомобиль Шевролет Экспресс G1500, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС; грузовой автомобиль КИА БОНГО, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; прицеп к легковым автомобилям, 2021 года выпуска, модель ..., регистрационный знак ТС, собственником и владельцем которых согласно материалов дела является ФИО3

Факт того, что указанное имущество является общим имуществом супругов, сторонами не оспаривался.

Также в период брака ФИО3 приобрел долю в размере 100 % в уставном капитале ООО Строительно-монтажное предприятие «ГИДРА» (ОГРН ...), расположенного по адресу: адрес, а на банковских счетах, принадлежащих ФИО3 и открытых в ПАО «Сбербанк», на дату прекращения брачных отношений имелись денежные средства в размере 90 985,38 руб.

Факт того, что 100 % доли в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА» и указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, сторонами также не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы семейного законодательства, суд принимает во внимание, что, поскольку спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, оно является совместно нажитым имуществом.

При решении вопроса о передаче спорного имущества какой-либо из сторон суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение и мнение истца и ответчика и приходит к выводу, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит передать в собственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 должно быть признано по ½ доли за каждой из сторон, поскольку, как следует из объяснений сторон, ни истцом (ответчиком по встречному иску), ни ответчиком (истцом по встречному иску) указанная квартира по назначению не используется, и никто из них в ее использовании интереса не имеет, ФИО3 против передачи указанной квартиры в его единоличную собственность возражал, указав, что не располагает достаточным количеством денежных средств для выплаты ФИО1 компенсации в счет ½ доли в праве собственности на квартиру, размер которой согласно отчета № 1204/2/230 от 24.04.2023, предоставленного ООО «Скала» и не оспоренного стороной ответчика, составляет сумму в размере 13 669 450 руб. Данный факт истцом (ответчиком по встречному иску) опровергнут не был, а также в ходе судебного разбирательства указано, что она также не располагает денежными средствами для выплаты ответчику (истцу по встречному иску) компенсации в счет ½ доли стоимости квартиры.

Поскольку автомобили Шевроле Экспресс G1500, 2006 года выпуска, Киа Бонго, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, и прицеп к легковому автомобилю, 2021 года выпуска, модель ..., находятся в собственности и владении ответчика (истца по встречному иску), и он не возражал против оставления данного имущества в его собственности, суд считает необходимым оставить указанные автомобили и прицеп в собственности ФИО3 с выплатой истцу (ответчику по встречному иску) компенсации в счет передачи ½ доли указанного имущества.

Поскольку согласно объяснениям ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: адрес, находится в его пользовании, он несет бремя его содержания и имеет интерес в его использовании, суд считает необходимым оставить земельный участок в собственности ответчика (истца по встречному иску) со взысканием с него в пользу истца (ответчика по встречному иску) компенсации в счет передачи ½ доли указанного имущества.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ½ доли денежных средств, имевшихся на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, на дату прекращения брачных отношений в размере 45 492,69 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 является учредителем ООО Строительно-монтажное предприятие «ГИДРА» (ОГРН ...), расположенного по адресу: адрес, о чем в ЕГРЮЛ 15.01.2015 сделана запись ГРН ....

Ответчик (истец по встречному иску), не согласившись с рыночной и действительной стоимостью 100 % доли в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА», заявленной истцом (ответчиком по встречному иску), заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 31.10.2024 по делу была назначена заявленная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «МАКС».

Согласно экспертного заключения по делу № 2/25 от 24.02.2025 рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА», ОГРН ..., ИНН ... по состоянию на дату производства экспертизы составляет 23 064 000 руб., действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА», ОГРН ..., ИНН ... по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 166 000 руб.

Суд, оценивая выводы эксперта в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «МАКС» является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно-обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. Методы, использованные экспертами при исследовании, в полной мере отражены в заключении.

Выводы, приведенные в заключении экспертизы, были подтверждены экспертом ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании.

При этом судом не принимаются отчет № О-1860/2023 от 13.10.2023, составленный ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», согласно выводов которого рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА» составляет 23 524 000 руб., а стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА» составляет 11 762 000 руб., а также заключение специалиста № 035/2/2024 от 20.09.2024, составленное ООО «АЛЬТУМ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ», согласно выводов которого рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА» в размере 100 % составляет 13 861 000 руб., поскольку они требованиям, указанным выше, не отвечают, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в приведенных отчете и заключении отсутствуют выводы о действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимается заключение эксперта № 02-0216/2024 от 08.08.2024, составленное ... на основании определения суда от 26.01.2024, согласно выводов которого рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА» по состоянию на дату производства экспертизы составляет 51 463 000 руб., поскольку представленное заключение является неточным, необоснованным и недостоверным, при ее проведении допущены ошибки, которые не были устранены при допросе эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания, которая указала, что при производстве экспертизы ею не были запрошены необходимые контракты, сведения о бухгалтерском балансе, вывод о том, что видом деятельности ООО СМП «ГИДРА» являются строительно-монтажные работы, ею сделан по названию организации, система налогового обложения ею использован не корректно, на текущую дату стоимость доли в уставном капитале, указанная в экспертном заключении, является не актуальной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Судом возражения ответчика (истца по встречному иску) против заявленных первоначальных исковых требования, о согласии последним на переход права собственности в размере 50 % доли общества в пользу истца (ответчика по встречному иску) и вхождение ее в состав учредителей, отклоняются, принимая во внимание, что истец не имеет интереса в управлении ООО СМП «ГИДРА», в том числе и вхождение в состав учредителей общества, в связи с чем не находит оснований для применения варианта раздела совместно нажитого имущества, предложенного ответчиком, полагая, что данный вариант раздела не будет отвечать в полной мере интересам сторон.

Таким образом, суд признает за ответчиком право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО СМП «ГИДРА» с выплатой в пользу истца компенсации ½ части стоимости передаваемого имущества денежные средства в размере 583 000 руб., то есть действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале согласно требованиям вышеприведенного закона.

При изложенном порядке раздела имущества, являющегося совместно нажитым, при отсутствии разногласий относительно стоимости спорного имущества с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в счет передаваемой ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в размере 892 000 руб.; передаваемого автомобиля КИА БОНГО, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, в размере 600 000 руб.; передаваемого автомобиля Шевролет Экспресс G1500, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, в размере 396 700 руб.; передаваемого прицепа к легковым автомобилям, 2021 года выпуска, 7197-0000010-02, регистрационный знак ТС, в размере 20 850 руб.; передаваемой ½ доли в размере 100 % уставного капитала ООО СМП «ГИДРА» в размере 583 000 руб.; а также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ½ доли денежных средств, имевшихся на счетах ФИО3, в размере 45 492,69 руб., а всего 2 538 942,69 руб.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 34 СК РФ.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, принимая во внимание, что в период брачных отношений супругами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ФИО3 нес после прекращения брачных отношений, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым признать обязательства по оплате периодических платежей и процентов по кредитному договору № № от 15.11.2019, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 2 491 602,90 руб., общим долгом бывших супругов, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 1 245 801,45 руб.

При указанных обстоятельствах, когда, как с ФИО3 в пользу ФИО1, так и с ФИО1 в пользу ФИО3, подлежат взысканию денежные средства, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 1 293 141,24 руб.

При этом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 921 060,69 руб., имевшихся на банковских счетах ФИО3 на дату прекращения брачных отношений, как заявлено истцом (ответчиком по встречному иску), у суда оснований не имеется, поскольку последней доказательств, подтверждающих наличие указанной суммы на банковских счетах ответчика (истца по встречному иску) на дату прекращения брачных отношений, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим и разделе общего долга между супругами удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- признать за ФИО1 право собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва.

- признать за ФИО3 право собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва.

- оставить в собственности ФИО3 земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0010301:2437.

- оставить в собственности ФИО3 грузовое транспортное средство КИА БОНГО 3, 2021 г.в., регистрационный знак ТС;

- оставить в собственности ФИО3 транспортное средство Шевролет Экспресс 1500, 2006 г.в., регистрационный знак ТС;

- оставить в собственности ФИО3 прицеп к легковым автомобилям 2021 г.в., 7197-0000010-02, регистрационный знак ТС.

- оставить в собственности ФИО3 долю в размере 100 % уставного капитала ООО «СМП «ГИДРА».

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 538 942,69 руб.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 обязательства по оплате периодических платежей и процентов по кредитному договору № № от 15.11.2019 произведенные ФИО3 с октября 2022 г. по ноябрь 2023 г. в размере 2 491 602,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 доли части произведенных ФИО3 в счет погашения периодических платежей и процентов по кредитному договору № № от 15.11.2019 с октября 2022 г. по ноябрь 2023 г. в размере 1 245 801,45 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 293 141,24 руб.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для осуществления государственной регистрации права в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 г.

Судья