КОПИЯ
УИД 62RS0003-01-2024-003036-80
Дело № 2-228/2025 (2-2527/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, госномер № около подъезда дома по адресу: <адрес>, автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5, почувствовав запах дыма, вышла на балкон и увидела задымление на 9 этаже <адрес>. После чего ФИО1 вышла на улицу, подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем множественные повреждения, а именно вмятины и царапины на передней части автомобиля, разбитое переднее лобовое стекло и другие.
Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого оказались повреждены: указанная квартира, расположенное в ней имущество, фасад многоквартирного жилого дома. Ввиду термического воздействия в результате возгорания в <адрес> облицовочная плитка (декоративная отделка жилого дома) и стекло обрушились, в связи с чем оказалось поврежденным стоящее возле дома транспортное средство истца <данные изъяты>, госномер №. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением отделения дознания ОНДиПР по городу Рязани УНДиПР ГУ МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Главного управления МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по имеющейся у истца информации является ФИО3
Истец полагает, что поскольку пожар произошел в принадлежащей ответчику квартире и привел к возникновению ущерба, причиненного автомобилю истца, именно на ФИО3 лежит обязанность по возмещению в полном объеме данного имущественного вреда.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в экспертно-оценочную компанию «ТРИУМФ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом экспертно-оценочной компании «ТРИУМФ» экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 889 687,87 руб. При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства надлежащим образом извещенный ответчик отсутствовал. Уведомление ответчика о предстоящем осмотре автомобиля истца экспертом подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была доставлена, но не вручена, согласно извещению, за телеграммой ответчик не вилась. Кроме того, о дате осмотра транспортного средства <данные изъяты>, госномер № также было уведомлено ТСЖ «Березка», осуществляющее обслуживание <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда, а также уведомлением ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председатель экспертно-оценочной компании «ТРИУМФ» ФИО7 оставила свою подпись со словами о том, что она будет присутствовать при осмотре автомобиля.
Также в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере 113 800 руб.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 889 687,87 руб., утрату товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, госномер № в сумме 113 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 953,56 руб.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявленные исковые требования были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в пользу истца ФИО1 стоимость материального ущерба в размере: 728 789 руб. 87 коп. (617 189,87 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 111 600 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля), а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 13 217 руб.; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 500 руб., расхода по составлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 953,56 руб. и расхода на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РО "РГРЭС"и ТСЖ "Березка".
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ТСЖ «Березка» ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее при рассмотрении дела полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности при парковке автомобиля.
Представитель третьего лица ГУП РО "РГРЭС", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что причиной пожара, согласно представленным материалам дела, является токовая перегрузка в электрооборудовании квартиры. Какой-либо причинной связи (прямой, косвенной) между действиями (бездействием) ответчика и возникшим пожаром дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области не установлено, другие доказательства по делу отсутствуют. В связи с чем, полагает, что вина ответчика не доказана. Кроме того, оспаривала размер материального ущерба и судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд их снизить до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, специалиста, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. произошел пожар в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего повреждены вышеуказанная квартира, расположенное в ней имущество, фасад многоквартирного жилого дома, а также от обрушения облицовочной плитки (декоративная отделка жилого дома) механически повреждены транспортные средства <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> госномер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения дознания ОНДиПР по городу Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного же постановления следует, что очаг пожара располагался в комнате № (согласно плана-схеме места происшествия приложенной к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) по левой стороне, относительно входа в комнату, в районе центральной ее части; причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования, расположенного в очаговой зоне. Таким образом, в вышеуказанном постановлении указано, что выводы специалиста указывают на то, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является токовая перегрузка в электрооборудовании квартиры.
Ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 в ходе рассмотрения дела, подтвердила, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что в том числе подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года
С целью фиксации данного факта истец ФИО9 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.
В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль <данные изъяты> госномер № около первого подъезда дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения облицовочной керамической плитки, а также остекления по причине возгорания в <адрес> автомобиль истца получил множественные повреждения, а именно: вмятины и царапины в передней части автомобиля и разбитое переднее лобовое стекло, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу образовались в результате падения облицовочной керамической плитки, а также остекления по причине возгорания, возникшего в <адрес>.
В ходе проверки сотрудниками МЧС России был установлен объект пожара, а также собственник помещения, в котором произошел поджар, был неоднократно произведен осмотр места происшествия, получены объяснения очевидцев происшествия.
Из вышеуказанного материала проверки следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара (возгорания) является <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Состояние объекта, в том числе после пожара и прилегающей территории к месту пожара, распределение зон термических повреждений представлены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений, данных участниками происшествия в ходе проверки, следует.
Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проверки, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей мамой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей мамой ФИО3, в центральной комнате квартиры находился он, а мама находилась в дальней правой комнате, если смотреть на помещение из коридора. Примерно в 07 час. 10 мин. он вышел из комнаты в ванную комнату и туалет. Примерно через 5 мин. он услышал хлопок со стороны коридора, выйдя из туалета, увидел черный дым со стороны своей комнаты, стало трудно дышать, и он с матерью покинул квартиру. Указав, что в его комнате находились следующие вещи и предметы мебели, с указанием их расположения слева направо: комод, раскладной диван, окно, книжный шкаф, тумба с телевизором, шкаф с бельем, комод и раздвижной шкаф. Розеток в комнате было две, одна над диваном в нее была вставлена зарядка от телефона (телефона на ней не было), провод от которой свисал вниз, во вторую розетку, где стоял телевизор, был подключен телевизор и часы, обе розетки были двойные. Между комодом и диваном проводов от электроприборов не было. В результате пожара были уничтожены все его вещи и документы. Кроме того, указал, что не знал о том, что электроприборы необходимо отключать из розеток.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки следует, что она проживает совместно со своим сыном, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. услышала хлопок из комнаты сына и почти сразу увидела дым, сын в этот момент находился в туалете. После чего сразу с сыном выбежали из квартиры на улицу. Указала, что после хлопка выключился свет. Сообщила, что в центральной части левой стены был расположен диван, над ним располагалась розетка, в которую была вставлена зарядка для телефона, выключал ли он ее, ей не известно.
Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство во главе караула СПСЧ-9. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытии к месту вызова им было установлено, что из окна одной из комнат квартиры имеется огонь, который перекидывается на фасад здания. В связи с чем он принял решение протягивать линию на тушение пожара в квартире. Дверь в квартиру была открыта. Наибольшее горение происходило с левой стороны центральной комнаты. Электрический щит в тамбуре уже был отключен.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у родителей по адресу: <адрес>. Припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № возле первого подъезда. Утром примерно в 07 час. 20 мин. почувствовала запах дыма у себя в квартире, выглянув на балкон, увидела, что горит квартира в соседнем подъезде. После чего сразу выбежала из дома, чтобы убрать свой автомобиль, но пожар увеличился и огонь перекинулся на фасад дома, который был выполнен из керамических плит, которые летели вниз и повредили ее автомобиль. Причина пожара ей не известна.
Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проверки следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Данным автомобилем пользуется его отец. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что произошел пожар в квартире, расположенной на 9 этаже, в результате которого был поврежден его автомобиль. Причина пожара ему не известна, материальный ущерб оценивает в 70 000 руб.
В ходе проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести исследование объекта, изъятого с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, по результатам которого дать техническое заключение с ответом на вопрос: «имеются ли на изъятом объекта (электрическом проводнике) следы работы в аварийных электрических режимах?». Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области ФИО13, которые отражены в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом объекта (электрическом проводнике) имеются следы в аварийных электрических режимах, а именно: в структуре оплавления проводника № обнаружены признаки, характерные для плавления меди тепловыделением, сопровождавшим протекание аварийного электрического процесса в виде токовой перегрузки.
В рамках материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, очаг пожара располагался в комнате № (согласно плана-схеме места происшествия приложенной к протоколы ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) по левой стороне, относительно входа в комнату, в районе центральной ее части (указанный район выделен двойной штриховкой красного цвета на плане-схеме места происшествия приложенной к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ); причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования, расположенного в очаговой зоне.
Факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе проверки уполномоченным органом по пожарной безопасности и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Главного управления МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Рязанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области старшим лейтенантом внутренней службы И.М. ФИО14. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления связанном с пожаром, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В данном постановлении указано, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является токовая перегрузка в электрооборудовании квартиры.
В ходе рассмотрения дела по существу судом приняты меры по разъяснению участникам процесса положений ст. 12,41,56,57,79 ГПК РФ.
Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления очага пожара и причины пожара заявлено не было, однако по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области ФИО15, который составлял техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, предоставив суду дополнительные фотографии с места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные им с разрешения дознавателя, суду показал, что для выяснения причины пожара, он дополнительно выезжал на осмотр места происшествия. При осмотре, им было обнаружено, что в комнате находилась розетка, к данной розетке была подключена еще одна розетка, которая находилась в зоне очага пожара, подключена путем холодной скрутки алюминиевых и медных жил, которая не является безопасной. Указал, что обнаружил при дополнительном осмотре розетку, проходившую под слоем штукатурки и под плинтусом, данную розетку он обнаружил внизу, до момента пожара она могла быть чуть приподнята, полагал, что вероятнее всего она была накладная, дознаватель в ходе осмотра не выявил наличие вышеуказанной розетки.
Кроме того, указал, что розетки были подключены путем холодной скрутки, к ним были также подключены два удлинителя, что также создает пожароопасную обстановку. Показал, что у него, как у специалиста со стажем сложилось мнение, что собственник и ее сын что-то скрывают, потому что пожар произошел от мощного источника зажигания, возможно, был подключен паяльный или иной прибор, а также не исключает нахождение свечи, от которой также могло произойти возгорание.
Указал, также, что в комнате имелась сквозная розетка, соединяющая с кухней, в которой, по мнению специалиста не было возгорания, поскольку в данном случае пожар бы распространился на кухню, и термических повреждений было бы гораздо больше.
Вместе с тем, учитывая стаж своей работы, указал, что исключает вероятность скачка напряжения в общей сети, вероятность поджога и наличие внешних факторов, поскольку на окнах имелись москитные сетки, которые исключает вероятность попадания в жилое помещение пожароопасных веществ.
Поддержал выводы, указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что источник пожара находился именно в комнате, в районе ее центральной части, указав, что при данном возгорании должен был присутствовать мощный источник зажигания.
Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истца ФИО1 несет ФИО3 как собственник объекта, в котором произошло возгорание.
Доводы стороны ответчика о том, что пожар произошел из-за скачков электричества, основаны на предположении, материалы гражданского дела указанных фактов не содержат, кроме того представитель ТСЖ "Березка" в судебном заседании пояснила, что скачки электричества в доме отсутствовали.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб.
Также, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец неправомерно припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>, напротив 1-го подъезда, поскольку доказательств, что в указанном месте запрещена парковка, остановка (стоянка), не представлено.
Доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за соответствующее административное правонарушение не представлено.
Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, то она в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем именно она, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ей помещении.
Ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем возгорании в квартире, собственником которой она является.
Факт того, что в принадлежащей ответчику квартире произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.
На основании исследованных материалов дела, в том числе технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательствам, как и указывалось судом ранее, ответчик, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представили.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к следующему.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертно-оценочную компанию «Триумф.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании «Триумф, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 889 687, 87 руб.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании «Триумф», следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 113 800 руб.
Не согласившись с суммой, заявленной истцом ко взысканию, определённой в экспертных заключениях экспертно-оценочной компании «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО АварКом Плюс».
Из представленного в материалы дела судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ округленно (до 100 руб.) составляет: 2 935 700 руб. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет: 111 600 руб.
По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт ФИО16, который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответив на поставленные ему судом и участниками процесса вопросы. При этом указал, что им была допущена техническая ошибка в ответе на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно на стр. 23 в итоговых ответах на поставленные вопросы, следует правильным считать: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ округленно (до 100 руб.) составляет: 617 200 руб. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет: 111 600 руб., что подтверждается представленным в суд информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «АварКом Плюс» ФИО16. суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.
Так, выводы заключения эксперта ООО «АварКом Плюс» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые оспариваются представителем истца.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО16 с учетом его пояснений в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо. Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 728 789 руб. 87 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 8 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., а также копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, а также расходы по отправке телеграммы, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.
Также, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 217 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Федерального закона N 259-ФЗ в части внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины суд руководствуется положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения соответствующих изменений.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в сторону уменьшения размера материального ущерба, поскольку, расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований (из расчета 728 789 руб. 87 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 487 руб. 90 коп.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности.
За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено – 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, нашел свое подтверждение.
В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.
Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.
Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом возражений представителя ответчика ФИО4, о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, а также принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 35 000 руб.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Расходы на составление доверенности на представителя по данному делу не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, а полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежную сумму в размере 728 789 рублей 87 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 487 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 953 рублей 56 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья – подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.