Дело № 2а-3728/2023

74RS0002-01-2023-001333-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 030958683 от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком предъявления, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3 устранить нарушение права, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ истек, истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права административного истца.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными.

Административный истец ФИО1 времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Административный ответчик представитель МСОСП по ОВД ГУФССП по Челябинской области, представитель ГУФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: ФИО6ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Челябинска удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. Произведена замена должника в исполнительном производстве ФИО5 на правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя, требования о взыскании исполнительского сбора на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выделены в самостоятельное исполнительное производство

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО1

Копии вынесенных постановлений направлены ФИО1 посредством размещения на Едином портале государственных услуг.

28.12.202022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовского района РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу регистрации должника: <адрес>, с целью установления факта проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административный ответчик действовал в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушал, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными постановлений, требований судебного пристава-исполнителя.

Прекращение исполнительного производства и последующее возобновление было вызвано технической необходимостью с целью корректного оформления в системе электронного документооборота процессуального правопреемства и не нарушает прав ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Кроме того, вышеуказанные постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует скриншот базы АиС ФССП России.

Согласно ст. ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 направлено посредством электронного портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления об отмене постановлений заявлено не было.

Согласно ч.9 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в обоснование уважительности пропуска срока истцом не было представлено доказательств, ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления, требований.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в незаконных действиях по вынесению постановлений, со стороны административных ответчиков не установлено, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.05.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.