УИД: 28RS0014-01-2022-000333-82
Дело № 2- 187 (2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Екатеринославка 15 августа 2022 года
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Барабаш М.В.,
при помощнике судьи Лисовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указано, что 11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA Freed г/н №, под управлением ФИО7 и Honda STREAM г/н №, под управлением ФИО1 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Honda STREAM г/н № была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос". В результате ДТП был поврежден автомобиль HONDA Freed г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 75 000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, у истца появилось основание для предъявления требований о возмещении вреда в порядке регресса по п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2021г., ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.07.2022г., третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.
Согласно письменного отзыва, направленного в адрес суда представителем ответчика ФИО3, ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и почты. Ссылается, что с места ДТП не скрывался, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении в установленном порядке к ответственности за оставление места ДТП. При оформлении ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что поступило сообщение о ДТП и что виновник скрылся. Однако, прибывшие на место сотрудники ДПС данный факт не подтвердили, в связи с чем и вынесли данное определение.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA Freed г/н №, под управлением ФИО7 и Honda STREAM г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является собственник автомобиля Honda STREAM г/н № ФИО1, управлявший автомобилем, который при движении автомобиля задним ходом, в нарушение ст.8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, карточками учета транспортных средств.
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СК "Гелиос".
В результате данного ДТП ущерб был причинен транспортному средству HONDA Freed г/н №, принадлежащему ФИО7, которая обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК "Гелиос" признало обозначенное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения № от 15 февраля 2022 года выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 75 000 рублей (л.д. 9-30, 41).
Возражений относительно несоответствия указанных в акте осмотра объемов и характера повреждений автотранспортного средства HONDA Freed обстоятельствам ДТП ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2022 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», в ходе проверки по сообщению ФИО7 о произошедшем ДТП с участием двух транспортных средств и о том, что виновник, управлявший автомобилем с г/н № скрылся, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, чем нарушил п.8.12 КоАП РФ. Сведения о том, что водитель ФИО1 после столкновения автомобилей покинул место ДТП, отражены в рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Октябрьский» от 11 января 2022 года, объяснении ФИО7 от 11 января 2022 года, а также в объяснении самого ФИО1 от 11 января 2022 года, в котором он указал, что выезжая задним ходом с парковки и не заметив движущийся и начинающий парковаться автомобиль, уехал (л.д.68-75).
Таким образом, поскольку ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся, в силу изложенных положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству HONDA Freed г/н №, перешло право требования ФИО7 к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного ФИО7 страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Honda STREAM г/н №, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля, однако, таких доказательств ФИО1 представлено не было.
При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ООО СК "Гелиос", с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения к ответственности лица, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховой компании «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий –