Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Глушаковой Л.А.

с участием истца Н.К.А.

представителя истца Н.А.С.

представителя ответчика У.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.А. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Н.К.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что признана потерпевшей по уголовному делу, в постановлении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонной связи и сети «Интернет», путем обмана истца завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 414 000 рублей, которые переведены на банковские счета неустановленного лица.

Часть из указанных денежных средств получена по недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк» с использованием паспортных данных истца. Сумма кредита составила 216 274 рубля.

Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Поскольку истец не имела намерений заключать кредитный договор, реальная возможность распорядиться денежными средствами отсутствовала, так как они похищены неизвестными лицами, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем их незамедлительного перечисления на счет иного лица противоречит закону, заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, Н.К.А. просила суд признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ПАО «Сбербанк», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец и его представитель в судебном заседании изменили предмет иска, просили суд признать оспариваемый кредитный договор незаключенным, восстановить пропущенный годичный срок для обращения в суд, поскольку истец узнала о наличии договора в ходе доследственной проверки по ее заявлению. Указанные требования поддержали, дополнительно указав, что истец в спорный период использовала приложение «Сбербанк Онлайн» в ограниченном режиме. В даты заключения договора и операций по счету находилась на рабочем месте, в войсковой части, где установлен пропускной режим, следовательно, не имела возможности снимать с использованием банковского терминала денежные средства и совершать операции в офисе Банка. Ранее заключала кредитные договоры только в офисе Банка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ПАО Сбербанк в целях получения банковских услуг, с заявкой на кредит, код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы на устройстве сотрудника Банка, соответственно, заявка на кредит, данные анкеты были подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в соответствии с заключенным между Банком и истцом договором банковского обслуживания. На основании указанного заявления Банком принято положительное решение о предоставлении кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение подтвердил намерение заключить кредитный договор на сумму 216 274 рубля, денежные средства зачислены на счет карты МИР-№. Через мобильное устройство истец ознакомлен с условиями кредитования, заключение кредитного договора подтверждено путем ввода кода, направленного в СМС. После зачисления кредита предпринята попытка получения денежных средств с карты МИР-№ через устройство самообслуживания - банкомат по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, данная операция была отклонена Банком во избежание мошенничества, а клиенту направлено сообщение. Через несколько минут клиент, после взаимодействия со специальной системой самообслуживания и виртуальным ассистентом, проинформировавшим о возможных мошеннических схемах, истец совершил несколько операций по снятию наличных денежных средств по 50 000 рублей. После отклонения Банком очередной операции клиенту был совершен звонок сотрудником Банка на мобильный телефон в целях проверки правомерности операции, в разговоре клиент указал цели получения денежных средств. Поскольку клиенту разъяснено, что необходимо дополнительное подтверждение в офисе Банка, ДД.ММ.ГГГГ Н.К.А. путем личного обслуживания в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, получила денежные средства в размере 62 000 рублей. Каких-либо доказательств совершения в отношении истца мошеннических действий, взаимодействия с третьими лицами не представлено, истец обладает опытом пользования потребительскими кредитами, поскольку неоднократно заключал кредитные договоры с ответчиком. Оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями закона, индивидуальные условия согласованы кредитором и заемщиком, которым указана сумма кредита, срок кредитования, а Банком доведены до заемщика сведения о процентной ставке, способе, порядке и сроках возврата, после ознакомления с данными условиями истец подписал заявление-анкету и сам кредитный договор. Банком произведена аутентификация и идентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа. К доводам истца о невозможности совершения операций просил суд отнестись критически, поскольку сведения об утрате паспорта или телефона не представлены.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей А.., К. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. ст. 160, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Федерального закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, действовавшим до 25.07.2024, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Поскольку суть требований Н.К.А. заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании статьи 812 ГК РФ, к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока не имеется.

Судом установлено, что между Н.К.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, том 1).

Истцом подтверждено, что она ознакомлена с условиями договора, тарифами Банка и с ними согласна, кроме того, согласна на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Истец уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания, Памятки, в том числе по безопасности использования карт, руководству по использованию системы «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте Банка и (или) в его подразделениях.

С использованием банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.1 Приложения № 1 к Условиям договора – л.д. 64-68, том 1).

В соответствии с п. 3.8. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля и/или одноразового пароля (п. 3.6. Приложения № 1 к Условиям договора банковского обслуживания).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истец, являясь клиентом ПАО «Сбербанк», имеет доступ к получению услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 74, том 1).

Согласно выписке учета банковских операций и журнала сообщений ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе банка подана заявка на кредит с указанием конкретной суммы, тогда как кредитный договор после одобрения Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-87, 94-101, 88-93 том 1).

Распоряжения истца на оформление заявки и заключение кредитного договора подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно СМС-кодами, содержащимися в СМС-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в системе «Сбербанк Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, а заявка подана лично в офисе Банка, обслуживание в котором происходит только после идентификации личности клиента, что подтвердил допрошенный судом свидетель А. заместитель руководителя дополнительного офиса (л.д. 93, том 1, 21-23, том 2).

Впоследствии, после зачисления Банком денежных средств на счет, во избежание мошенничества, отклонена операция по снятию наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, о чем также истец проинформирован путем получения сообщения (время доставки сообщения – 13.58).

В это время на мобильный телефон истца поступил звонок виртуального ассистента с вопросами подтверждения данной операции и разъяснением относительно возможных мошеннических действий. Истец подтвердил снятие наличных, ответив на постановленные вопросы (л.д. 125, том 1).

В дату зачисления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, в 14.14, 14.15, 14.17 совершены три операции по снятию наличных с карты в размере 50 000 рублей каждая.

В 14.18 очередная операция отменена Банком, в 14.31 карта заблокирована, клиенту доставлено СМС-сообщение о том, что снять деньги с карты возможно только в офисе банка с паспортом.

Из стенограммы разговора Н.К.А. с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ, в 14.23, аудиозапись которого прослушана в судебном заседании, следует, что истец был проинформирован о возможном мошенничестве, однако отрицал подозрительные звонки, использование мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» иными лицами, напротив, уведомил сотрудника Банка о получении кредита и месте работы, а также ответил на ряд иных вопросов (л.д. 126, том 1).

Заявка на перевыпуск карты МИР № и получение наличных в размере 62 000 рублей осуществлены истцом в офисе Банка.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что не посещала офис Банка, заявку на кредит и кредитный договор не подписывала, от ее лица действовали неустановленные лица, а в даты спорных операций по карте находилась на рабочем месте, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, трудовой договор, условиями которого установлен 8-ми часовой рабочий день, что исключало самовольное оставление рабочего места, так как в войсковой части вход на территорию и выход фиксируются и осложнены процедурой вскрытия помещений (л.д. 211-213, том 1).

Свидетель К. помощник начальника штаба войсковой части, в судебном заседании показал, что истец осуществляет трудовую деятельность в вещевой службе. Проход на территорию войсковой части осуществляется по бумажным пропускам, запись входящих служащих не ведется, кабинеты открываются и закрываются с опечатыванием. КПП работает с 13.00 до 14.00, и с 16.00. до 18.00, в остальное время оно закрыто. В течение рабочего дня, в случае необходимости покидания территории войсковой части, необходим маршрутный лист (для военнослужащих) или выписка из приказа (для гражданских) за подписью командира части или начальника штаба. Контроль за соблюдением режима рабочего времени осуществляет командир войсковой части. Ведется журнал, куда записывается время открытия и закрытия кабинета, который должен быть опечатан после окончания рабочего дня. Согласно табелю истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии возможности посещения офиса Банка по причине нахождения на рабочем месте.

Так, из геолокации входа в Сбербанк Онлайн за ДД.ММ.ГГГГ год следует, в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ Н.К.А. не находилась на рабочем месте, осуществляя вход в систему из дома и других мест.

По информации войсковой части представить выписку из книги вскрытия помещений на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, что не позволяет суду удостовериться в беспрерывном нахождении истца на рабочем месте в течение дня.

Также суд учитывает, что в соответствии с Условиями банковского обслуживания (пункт 1.11) обслуживание клиентов в офисах ПАО «Сбербанк» осуществляет только при предъявлении паспорта и проверки введенных кодов, направленных клиенту по мобильной связи, на планшетном устройстве сотрудника Банка, при этом истец утверждала, что паспорт и телефон не утрачивала, факт принадлежности ей абонентского номера, указанного в документах Банка, не оспаривался (л.д. 57-63, том 1).

К утверждению истца о том, что на представленных ответчиком аудиозаписях телефонных разговоров не ее голос, следует также отнестись критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка получены правильные ответы на вопросы относительно места работы истца, действий по блокировке и перевыпуску карты, зачислении заработной платы, и после рекомендации сотрудника обратиться в Банк для перевыпуска карты в связи с ее блокировкой истец ДД.ММ.ГГГГ совершает последовательные действия по оформлению карты и получению наличных денежных средств в офисе № № №, расположенном по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейшая выдача денежных средств проводились Банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего истцу.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания, который истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что он является потерпевшим по уголовному делу, был введен в заблуждение третьими лицами, осуществлял переводы кредитных средств иным лицам надлежащими доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, не подтверждены, какие-либо банковские операции по переводу кредитных средств на счета иных лиц в выписках отсутствуют.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу, в случае установления данного факта по уголовному делу, являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с Банком недействителен либо не заключен.

Во всяком случае, действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон.

Доводы иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона и правовых оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Н.К.А. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.