11RS0004-01-2022-002108-77 дело № 33а-6424/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-75/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Пешкина А.Г., Соколова С.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу МЧ-5 МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми, ФСИН России, ЦГСН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, должностным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1-Р.М. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к филиалу «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий сотрудников в части оказания медицинской помощи по заболеванию «...» ненадлежащими, незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 1 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что 26 мая 2017 года прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания, истец имеет заболевание «...», неоднократно обращался в установленном порядке в Медицинскую часть № 5 ФКУЗ МСЧ-11 для получения медицинской помощи, однако медицинскую помощь не получал, в результате чего обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ответчику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о признании действий в части оказания медицинской помощи ненадлежащими, взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года по делу <Номер обезличен> действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми в части оказания медицинской помощи признаны ненадлежащими, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 36 000 рублей. Вместе с тем, административному истцу до настоящего времени не оказывается медицинская помощь по имеющемуся заболеванию, сотрудники МЧ-5 не назначают лекарства, ничего не делают, фельдшер ФИО2 запретил обращаться на прием в МЧ-5, сообщив, что ничем помочь не могут, в связи с чем, административный истец страдает и мучается. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ЦГСН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, должностные лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФКУ Больница № 18 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела Печорским городским судом Республики Коми 26 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части неоказания ФИО1-Р.М. медицинской помощи в период с 20 января 2022 года по настоящее время. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1-Р.М. взыскана компенсация в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1-Р.М. отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, требуя отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, определяющих в рамках рассматриваемых правоотношений необходимость установления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Поскольку консультация уролога, обследования по заболеванию «...» носят плановый характер, а указания на их экстренность или неотложность медицинская документация не содержит, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за надлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, размер которой определен без учета принципа разумности и справедливости, чрезмерно завышен и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела. Также, в случае признания судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска, с учетом требований разумности и законности просили снизить сумму взысканной компенсации до 1500 рублей.

Административный истец ФИО1-Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения доводам жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантированы права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1-Р.М. содержится в местах лишения свободы с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> отбывает уголовную меру наказания по приговору суда в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми. Медицинскую помощь осужденным на территории ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми осуществляет «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В рассматриваемый период спорных правоотношений действовал Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, регламентируемый Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, согласно пункту 2 которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно справке фельдшера филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России .... от 11 ноября 2021 года, 08 июля 2021 года ФИО1-Р.М. был экстренно конвоирован в приемный покой ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где был осмотрен дежурным врачом-хирургом, был выставлен диагноз: ...? ...? ФИО1 М-Р.М. было назначено лечение: ... т. 2 раза в день № 14, .... утром, рекомендовано УЗИ ....

Решением Сыктывкарского городского суда от 17 января 2022 года, вступившим в законную силу, по административному делу <Номер обезличен> по административному иску ФИО1-Р.М. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий в части оказания медицинской помощи ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи удовлетворены частично, действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи ФИО1-Р.М. признаны ненадлежащими, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1-Р.М. взыскана компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 36 000 рублей.

В рамках настоящего административного дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи по заболеванию «...» судом первой инстанции было исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> (п), проведенной в рамках административного дела 2а-126/2022.

Из указанного экспертного заключения следует, на основе представленной медицинской документации на имя ФИО1-Р.М. у последнего имеется воспалительное заболевание ...), диагностированное у истца 14 марта 2017 года после комплексного обследования (до указанной даты диагноз «...» устанавливался истцу под вопросом). За период с мая 2017 года по настоящее время истцу в связи с заболеванием «...» оказывалась медицинская помощь сотрудниками МСЧ-11 в виде осмотра, назначения антибактериальных препаратов («...»), средств, влияющих на обмен веществ в ..., и ...); также проводилось обследование в виде ультразвукового исследования ... (выполнено однократно), общего и биохимического анализа крови, общего анализа мочи.

При этом, судебно-медицинской экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания истцу медицинской помощи с мая 2017 года по 08 октября 2021 года: в нарушение Стандарта первичной медико-санитарной помощи при ... истцу не проведено микроскопическое исследование ..., бактериологическое исследование ... с определением чувствительности микроорганизмов к антибиотикам, исследование объема ..., также не организована консультация врача-.... Данные исследования необходимы для установления бактериальной или абактериальной природы заболевания, и в соответствии со «Стандартом…» имеют усредненную частоту предоставления 1,0 (то есть должны проводиться в 100% случаев) для диагностики ..., выбора наиболее оптимального метода лечения. Кроме того, истцу не назначались нестероидные противовоспалительные препараты («...») в период обострения «...», имеющие частоту предоставления 1,0 в соответствии с вышеуказанным Стандартом.

Из пояснений административного ответчика фельдшера МЧ-5 ..., данных суду первой инстанции, от 28 марта 2023 года следует, что административный истец осматривался 08 июля 2021 года врачом хирургом в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в период с 20 февраля 2022 года по настоящее время на консультацию врача ... истца не вывозили, УЗИ ... не проведено, исследования, указанные в заключении экспертов, на базе филиала № 5 не проводились, при этом ответчик указала, что административный истец с жалобами не обращался.

Из пояснений административного ответчика - фельдшера ФКУЗ МСЧ-11 филиала № 5 ФСИН России по Республике Коми .... от 28 марта 2023 года следует, что административный истец после вынесения решения Сыктывкарским городским судом за медицинской помощью в связи с обострением заболевания «...» не обращался, соответственно консультация ... ему не проводились, указания МСЧ-11 ФСИН России по Республики Коми о проведении указанных мероприятий в отношении истца не поступали. Лекарственные препараты, назначенные врачом-хирургом для устранения болей и уменьшения воспалительного процесса административный истец принимать отказывался, поскольку назначены хирургом, а не ....

Согласно сведениям из медицинской карты филиала МЧ-5 (дубликат № 3) административный истец 07, 11 и 13 декабря 2021 года обращался за медицинской помощью в связи с болезненным .... Имеются сведения о назначении административному истцу в декабре 2022 года лекарственных препаратов «...».

Медицинская документация истца сведений за период с 20 февраля по 26 апреля 2023 года о направлении истца на консультацию к врачу-..., проведении медицинских исследований, не содержит.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Филиалом МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по рассматриваемому заболеванию с нарушением действующего порядка оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье.

Установив, что медицинская помощь ФИО1-Р.М. по выявленному у него заболеванию оказана не в полном объеме, а равно ненадлежащим образом, в отсутствие консультации врача-уролога, проведения медицинских исследований, суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1-Р.М. незаконными и посчитал правильным присудить ФИО1-Р.М. компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку нарушение прав ФИО1-Р.М. на качественное и в полном объеме оказание медицинской помощи, включая консультацию врача-... и медицинские исследования по имеющемуся у него заболеванию «...», свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1-Р.М. и подразумевает наличие у него нравственных страданий.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку компетенции административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов, к которым пришли эксперты, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1-Р.М. достоверная оценка которому может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенной судебной экспертизы врачи-эксперты.

Выводы суда о допущенном нарушении права ФИО1-Р.М. на охрану здоровья ненадлежащей медицинской помощью, выразившемся в проведении обследования по заболеванию «...» не в полном объеме, что установлено экспертным заключением, иными доказательствами стороной административного ответчика не опровергнуты.

При этом доводы жалобы стороны административных ответчиков о том, что консультация врача-уролога, обследования по заболеванию «хронический простатит» носят плановый характер, а указания на их экстренность или неотложность медицинская документация не содержит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за надлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, опровергаются приведенным выше экспертным заключением, из содержания которого следует, что в соответствие со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при ... должно быть проведено микроскопическое исследование ..., бактериологическое исследование ... с определением чувствительности микроорганизмов к антибиотикам, исследование объема ..., организована консультация врача-..., что необходимо для установления бактериальной или абактериальной природы заболевания, и в соответствии со «Стандартом…» имеют усредненную частоту предоставления 1,0 (то есть должны проводиться в 100% случаев) для диагностики хронического простатита, выбора наиболее оптимального метода лечения.

Вместе с тем, медицинская документация ФИО1-Р.М. сведений о проведении таких исследований и консультации врача-... не содержит, доказательств обратному стороной административных ответчиков не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, определяя размер компенсации за ненадлежащее оказание лишенному свободы лицу медицинской помощи, суд принял во внимание характер допущенного административным ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий административного истца, отсутствие причинения ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиком негативных последствий для истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу последнего сумму, равную 8000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции по настоящему спору учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. По доводам жалоб несоответствия компенсации, взысканной в пользу административного истца, установленным законом критериям ее определения, в том числе требованиям разумности и справедливости, не усматривается.

Настаивая на отмене судебного постановления по мотивам неустановления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, податели апелляционной жалобы не учитывают следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как указывалось выше, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административных ответчиков сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: