Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Архипова А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Коршунова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2023 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Архипова А.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1 также признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Архипов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ №19 от 16 октября 2009 г. относительно лиц, исполняющих функции представителя власти, указывает, что согласно должностной инструкции ФИО1 не наделен приведенными в данном постановлении полномочиями, вследствие чего не является должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, а, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ; полномочия ФИО1 по занимаемой должности не распространялись в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и он не обладал полномочиями по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Принятие заявления от граждан и разъяснение им порядка получения разрешения на установку контейнерной площадки входило в обязанности сотрудника администрации <адрес> ФИО4 №10, который единолично занимался вопросами о направлении заявок на их размещение и дополнительного распоряжения руководителей отдела ему не требовалось. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Отмечает, что придя к выводу о том, что ФИО1 в занимаемой должности обладал организационно-распорядительными функциями, а по тексту предъявленного обвинения ФИО1 являлся представителем власти, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил право последнего на защиту.

Указывает, что наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1 также не нашло своего подтверждения, вследствие чего он подлежит исключению из обвинения. Отмечает, что для встречи с ФИО4 №4, ФИО1 не использовал свое служебное положение. Более того, действия, которые обещал выполнить ФИО1 в интересах ФИО4 №4, не входили в должностные обязанности осужденного, вследствие чего ФИО1 и в этом случае не использовал свое служебное положение для завладения денежными средствами ФИО4 №4

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 вернул ФИО4 №4 денежные средства в размере <.......> рублей. Однако судом, в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано наличие такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение ФИО1 причиненного вреда.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, изложив суть обвинения в отношении ФИО1, квалифицировал действия последнего как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данная диспозиция предусматривает квалификацию действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. О наличии иных квалифицирующих признаков в действиях ФИО1 государственный обвинитель в судебном заседании не заявил, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ. В свою очередь защита строила свою позицию исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд, вынося обвинительный приговор, в нарушение ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, ухудшив положение последнего, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере».

Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ; признать наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»; исключить из приговора наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере»; квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание, назначив новое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд учел признание им вины и его показания, которые были положены в основу приговора, учел также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. При этом, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета положительных данных о его личности и занятой им позиции по делу.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, снизив его размер, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Архипова А.Н., государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- аналогичными по содержанию показаниями признавших свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, осужденных ФИО1 и ФИО2, согласно которым они, действуя по предварительному сговору, путем обмана, получили от ФИО4 №4 денежные средства в размере <.......> рублей за решение якобы вопроса по неотключению здания <адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения;

- показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №4 о том, что ФИО4 №4 передал ФИО1 <.......> рублей за прекращение демонтажа надстройки 3-го этажа здания ресторана, находящегося по адресу: <адрес>, и не отключение его от энергообеспечения, и в последующем потребовал вернуть денежные средства, так как понял, что его обманули;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 (начальника юридического отдела администрации <адрес>), подтвердившего наличие в отношении здания <адрес> решения суда о приведении его в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство, путем сноса 3-го этажа;

- показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №8 (судебных приставов) об обстоятельствах, при которых в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО4 №4, об обязании последнего демонтировать самовольно реконструированный объект путем сноса 3-го этажа здания по адресу: <адрес>, <.......>. с привлечением строительной организации, начались демонтажные работы на спорном объекте, в связи с чем, на 3-ем этаже здания были отключены ресурсы энергообеспечения;

- показаниями свидетелей ФИО4 №11 и ФИО4 №12, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ демонтажных работ 3-го этажа здания <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 (директора ООО «<.......>» (ООО «<.......>»), о том, что данное общество было привлечено в качестве специалиста в исполнительном производстве для осуществления работ по демонтажу третьего этажа здания мастерской «<.......>» с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, которые начались ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО4 №14 (мастера участка АО «<.......>»), ФИО4 №15 (ведущего инженера ООО «<.......>»), ФИО4 №16 (инженера оперативно-выездной бригады <.......>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава их организации были привлечены для осмотра здания <адрес> на предмет отключения от газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. При осмотре было установлено, что на третьем этаже здания указанные ресурсы отключены собственником самостоятельно;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что ее супруг ФИО4 №4 встречался с ФИО1 для решения вопроса по неотключению коммунальных услуг (света, газа, воды) в их ресторане. ФИО1 обещал помочь с решением данной проблемы;

- показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего супруга ФИО1 она встретилась с ФИО4 №4 с целью вернуть долг, который занимал у него ее муж. Однако ФИО4 №4 отказался принять денежные средства, потребовав, чтобы ему их вернул сам ФИО1;

- протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых последние сообщили о получении денежного вознаграждения в размере <.......> рублей от ФИО4 №4 за решение якобы вопроса по неотключению здания №<адрес> от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, из которых <.......> рублей ФИО1 передал ФИО2, а <.......> рублей оставил себе. При этом они не собирались предпринимать какие-либо действия по решению указанного вопроса;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 предоставил органам следствия сотовый телефон марки «<.......>», а также DVD-R диск с ауди-видео записями разговоров ФИО4 №4 с ФИО1 В памяти телефона установлена переписка в мессенджере «<.......>» с абонентским номером телефона «№ <...>», находящимся в пользовании ФИО1;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, указанными в постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с аудиозаписями разговоров ФИО1 и ФИО2, в том числе о получении <.......> рублей, и о не отключении здания от электро-водо-газоснабжения;

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра предметов - CD-R диска, которыми зафиксирована беседа между ФИО1 и ФИО4 №4 о возврате последнему ФИО1 наличных денежных средств в сумме <.......> рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - расписки от имени ФИО1 о возврате ФИО4 №4 денежных средств в размере <.......> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – личного кабинета ФИО4 №4 в здании №<адрес>, а также территории около указанного здания, где ФИО4 №4 передал ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО4 №4 денежные средства в указанном размере;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 - участка местности на территории парка <.......>, согласно которому зафиксировано место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил денежные средства ФИО1 в размере <.......> рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-RW диски с ПАО «<.......>», ПАО «<.......>», ООО «<.......>» со сведениями о телефонных соединениях ФИО1, ФИО2, ФИО4 №4, а также о местах активности абонентских номеров ФИО2 и ФИО1, в том числе в местах передачи денежных средств;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 №4, предмет исполнения: привести самовольно реконструированный объект в соответствие с выданным разрешением на строительство, в котором, помимо прочего, содержится акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о ведении демонтажа третьего этажа здания, отключены водоснабжение и электроэнергия. Газоснабжение в здании отсутствует;

- приказом № <...>-пк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность заместителя главы администрации <адрес>, и должностной инструкцией, свидетельствующей о должностных полномочиях ФИО2;

- приказом № <...>-пк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес>; его должностной инструкцией о служебных обязанностях;

а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении мелкого взяточничества, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО 3 об обстоятельствах, при которых она перевела ФИО1 посредством мобильного приложения ПАО «<.......>» в знак благодарности денежные средства в размере <.......> рублей за оказанную ФИО1 помощь в выделении ей площадки для мусорного контейнера;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 о том, что он обращался к своему знакомому ФИО1 с просьбой помочь ФИО 3 с выделением места для мусорного контейнера по адресу: <адрес>. В связи с положительным решением данного вопроса ФИО1 сообщил, что ФИО4 №4 необходимо передать ему <.......> рублей, в том числе за то, чтобы в последующем не было проверок со стороны администрации по мусорному контейнеру. В последующем от ФИО 3 ему стало известно, что она отправила ФИО1 благодарность в размере <.......> рублей безналичным денежным расчетом;

- чеком по операции ПАО «<.......>», подтверждающим перевод ФИО 3 со своего расчетного счета безналичных денежных средств в размере <.......> рублей на абонентский номер ПАО «<.......>», находящийся в пользовании ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «<.......>», изъятого у ФИО 3, в ходе которого установлена переписка в мессенджере «<.......>» между ФИО 3 и абонентским номером телефона «№ <...>», находящимся в пользовании ФИО1, об обстоятельствах написания заявления о согласовании места для мусорного контейнера, сдачи документов, ускорении процесса согласования, подписании документов, а также благодарности;

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту незаконного получения денежных средств от ФИО 3 за услугу в виде оказания помощи в оформлении документов по вывозу мусора,

а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Все доказательства по каждому преступлению судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие доказательства стороны обвинения проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2912 УК РФ, поскольку ФИО1 не является должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, аналогичны по существу доводам, изложенным в суде первой инстанции, фактически были предметом проверки и обоснованно отвергнуты за необоснованностью. Они не ставят под сомнение выводы, изложенные в приговоре, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в получении взятки в виде денег в размере, не превышающем 10000 рублей.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, поскольку изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенное осужденным, не содержит каких-либо противоречий с предъявленным ему обвинением и не выходит за его пределы.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для исключения из приговора квалифицирующего признака мошенничества - совершение его ФИО1 с использованием своего служебного положения. Преступление совершено осужденным не как физическим лицом, а как заместителем начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и работы с ТОС администрации <адрес>. И именно в этой должности его воспринимали владельцы спорного здания, подлежащего приведению по решению суда в соответствие с разрешением на строительство. В своих показаниях ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали, не отрицали, что, получая денежные средства от ФИО4 №4, исполнять принятые на себя обязательства по решению вопроса с ресурсоснабжающими организациями по неотключению здания от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения они не намеревались.

Определив, что осужденный ФИО1 использовал свое служебное положение при совершении мошеннических действий, суд обоснованно квалифицировал его действия как мошенничество с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Архипова А.Н. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель, изложив суть обвинения в отношении ФИО1, квалифицировал его действия как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и о наличии иных квалифицирующих признаков в действиях ФИО1 не заявил, в связи с чем, защита строила свою позицию исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного государственным обвинителем, при этом суд, в нарушение ст. 252 УК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, ухудшив положение последнего, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере», отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 2912 УК РФ – как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, о чем ФИО1 было объявлено ДД.ММ.ГГГГ и он был допрошен в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений.

Объем обвинения и квалификация действий ФИО1 не изменялись. Обвинительное заключение, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в том числе в части квалификации его действий, не имеет. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, в том числе и данных аудиозаписи судебного заседания, следует, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ оглашена суть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, хищения имущества с использованием своего служебного положения, и в крупном размере. После изложения прокурором сути предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что вину в совершении мошенничества признает в полном объеме. При этом каких-либо заявлений о неясности обвинения со стороны защиты не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора наличия в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере»; переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в обоснование невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, квалифицировав действия каждого по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а действия ФИО1 также по ч. 1 ст. 2912 УК РФ – как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано также наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – хронические заболевания у осужденного.

Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Судом также учтены данные о личности ФИО2, <.......>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции благодарственные письма ГКУ СО «<.......>», адресованные в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 за оказание спонсорской поддержки, постановление администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п об установлении опеки над недееспособной ФИО 2 и назначении ФИО1 опекуном, но отмечает, что они не являются безусловным основанием для смягчения наказания осужденному ФИО1, так как судом первой инстанции при назначении наказания были учтены положительные данные о его личности, а также оказание помощи матери ФИО 2

Доводы апелляционной жалобы адвоката Архипова А.Н., а также адвоката Коршунова А.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного вреда, в связи с возвратом осужденными ФИО4 №4 денежных средств в размере <.......> рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая, что потерпевшим от преступления по настоящему уголовному делу ФИО4 №4 не признавался, гражданский иск о возмещении имущественного ущерба кем-либо не заявлялся. Сама по себе передача ФИО4 №4 осужденными ФИО1 и ФИО2 <.......> рублей не может быть оценена без учета как фактических обстоятельств совершенного преступления, так и правовой оценки деяний ФИО1 и ФИО2 С учетом целей, которые преследовал ФИО4 №4 при передаче денежных средств ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия расценивает данное возмещение как акт распоряжения осужденными денежными средствами, который не снижает общественную опасность преступления и не свидетельствует о заглаживании ими вреда, причиненного преступлением, что могло бы позволить суду признать данное возмещение как смягчающее их наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, и ФИО1 по ч. 1 ст. 2912 УК РФ в виде исправительных работ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения наказания либо применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Архипова А.Н., судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, аресте на имущество, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Архипова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>