РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008920-12) по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец Успешная Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО2, фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что истец является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес стан, д. 13, кв. 49, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26 ноября 2020 года (дело № 2-739/2020 Щербинского районного суда адрес). Остальная ½ доля квартиры принадлежала бывшему супругу истца — фио, который впоследствие в феврале 2022 года продал свою долю фио, о чем истцу известно не было. фио нотариальной доверенностью от 02 марта 2022 года уполномочила фио и ФИО2 управлять принадлежащей ей долей в квартире. Утром 07 марта 2022 года ФИО2 с фио и другими людьми пришли в квартиру и стали стучаться в дверь, в это время истец находилась в квартире одна, испугалась и сказала, что открывать не будет, так как не знает кто они такие. ФИО2 сказал, что у них от собственника квартиры имеются права распоряжаться ею, и что им надо вселить для проживания несколько человек. Так как истец отказалась открыть дверь, по указанию ответчиков один из мужчин, имевший при себе специальный инструмент, выбил два замка в металлической двери, от чего на двери остались вмятины и царапины, дверь стала закрываться только на один замок вместо трех. По данному факту истец обращалась с заявлением в ОМВД России «Коммунарский» адрес (КУСП № 9221), по которому 16 марта 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. 16 марта 2022 года ФИО2 снова пришел в квартиру истца в сопровождении тех же мужчин, требовал открыть дверь, а когда истец отказалась открывать дверь, один из мужчин с использованием инструментов сломал дверную ручку и сломал последний третий замок, после чего дверь перестала закрываться. По данному факту истец обратилась в ОМВД России «Коммунарский» адрес (КУСП № 10616), по которому 22 марта 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, как указывает истец, противоправными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб при повреждении в вышеуказанной квартире входной металлической двери «ГАРДИАН», размерами 207х90х70, которую истец приобрела в 2016 году по цене сумма. В результате полученных повреждений дверь потеряла свои потребительские свойства, в связи с чем требует замены.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в АНО «Экспертный центр АЛЬФО-ГРУПП», согласно заключению которого от 28 июня 2022 года № 285/22 стоимость восстановительного ремонта входной двери составит сумма
05 октября 2022 года истцом заключен договор № 2100711 с ИП фио, предметом которого является покупка и установка входной двери, цена которого составила сумма, в том числе: цена товара (стальная дверь «Гардиан») сумма, и стоимость работ по установке двери сумма.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец Успешная Н.М. и ее представитель фио в судебное заседание явились, которая исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, согласно ранее представленным письменным возражениям на иск, исковые требования не признают.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Успешная Н.М. (доля в праве — ½ на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26 ноября 2020 года) и фио (доля в праве ½), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Истец указывает, что ½ доля квартиры, указанной выше, принадлежала бывшему супругу истца — фио, который впоследствии в феврале 2022 года продал свою долю фио, о чем истцу известно не было. фио нотариальной доверенностью от 02 марта 2022 года уполномочила фио и ФИО2 управлять принадлежащей ей долей в квартире. Копия доверенности серии 77 АГ № 9556516 представлена истцом в материалы дела.
Как следует из искового заявления, утром 07 марта 2022 года ФИО2 с фио и другими людьми пришли в квартиру и стали стучаться в дверь, в это время истец находилась в квартире одна, испугалась и сказала, что открывать не будет, после чего по указанию ответчиков один из мужчин, имевший при себе специальный инструмент, выбил два замка в металлической двери, от чего на двери остались вмятины и царапины, дверь стала закрываться только на один замок вместо трех. По данному факту истец обращалась с заявлением в ОМВД России «Коммунарский» адрес (КУСП № 9221), по которому 16 марта 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. 16 марта 2022 года ФИО2 снова пришел в квартиру истца в сопровождении тех же мужчин, требовал открыть дверь, а когда истец отказалась, один из мужчин с использованием инструментов сломал дверную ручку и сломал последний третий замок, после чего дверь перестала закрываться. По данному факту истец обратилась в ОМВД России «Коммунарский» адрес (КУСП № 10616), по которому 22 марта 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученной по запросу суда копией материала проверки КУСП 10616/3739/22 из МО МВД России «Коммунарский» адрес.
Таким образом, как указывает истец, противоправными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб при повреждении в вышеуказанной квартире входной металлической двери «ГАРДИАН», размерами 207х90х70, которую истец приобрела в 2016 году по цене сумма. В результате полученных повреждений дверь потеряла свои потребительские свойства, в связи с чем требует замены.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в АНО «Экспертный центр АЛЬФО-ГРУПП», согласно заключению которого от 28 июня 2022 года № 285/22 у представленной на исследование двери входной 207 см х 90 см х 70 см, расположенной по адресу: адрес стан, д. 13, кв. 49, присутствуют следующие дефекты: отсутствие фурнитуры изделия (дверные ручки, замки), деформация корпуса изделия, вмятины и царапины на корпусе изделия. В результате исследования специалистом установлено, что выявленные дефекты образовались при вскрытии объекта исследования при помощи специального оборудования; стоимость восстановительного ремонта входной двери составит сумма
05 октября 2022 года истцом заключен договор № 2100711 с ИП фио, предметом которого является покупка и установка входной двери, цена которого составила сумма, в том числе: цена товара (стальная дверь «Гардиан») сумма, и стоимость работ по установке двери сумма, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 05 октября 2022 года, кассовыми чеками.
Судом в качестве свидетеля был допрошен фио, сын истца, который суду показал, что 07 марта 2022 года ему позвонила истец и сообщила, что к ней в квартиру пытаются войти незнакомые люди, свидетель фио приехал в квартиру истца, где увидел ответчиков, которые ломали входную дверь, пояснив, что они представляют интересы собственницы, свидетель вызвал полицию, после приезда которой все участники конфликта поехали в отдел полиции, на тот момент ответчики выломали один или два замка в двери из трех; 16 марта 2022 года дверь в квартиру была вновь взломана.
Суду на обозрение была представлена видеозапись, сделанная свидетелем фио 07 марта 2022 года.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ответчики в своих письменных возражениях указывают, что 06 марта 2022 года ответчики с целью осмотра квартиры в интересах фио на основании выданной ею доверенности, пришли по вышеуказанному адресу, однако истец, несмотря на предъявленные ей документы на право собственности в отношении доли квартиры, не пожелала открыть дверь, чем чинила препятствия к пользованию имуществом собственнику, в связи с чем, ответчики обратились в органы МВД с целью обеспечения законности устранению препятствий к допуску в квартиру, о чем был выдан талон-уведомление (КУСП № 9042). 07 марта 2022 года в присутствии представителей полиции истец повторно отказала в доступе в квартиру, в связи с чем, ответчики были вынуждены вскрывать замки. Также ответчики указывают, что ими вскрывались только замки, без нарушения целостности самой двери.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения в результате действий ответчиков принадлежащего истцу имущества, а именно входной металлической двери «ГАРДИАН», размерами 207х90х70, установленной в квартире по адресу: адрес.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт осуществления ими действий, направленных на вскрытие замков входной двери по вышеуказанному адресу 07 марта 2022 года и 16 марта 2022 года. Указанные действия ответчиков не могут быть признаны судом правомерными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом неправомерно чинились препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу второму собственнику квартиры – фио, от имени которой на основании доверенности действовали ответчики, каких-либо требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке фио не заявлялось; как указывает истец, о смене собственника ½ доли квартиры на момент совершения ответчиками действий по вскрытию замков в квартире ей известно не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные ответчиками действия по повреждению входной двери в квартиру, выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушенных прав собственника квартиры, в связи с чем не могут быть признаны судом правомерными и освобождающими от компенсации причиненного в результате таких действий вреда.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на замену входной двери в квартиру, поврежденной в результате совместных действий ответчиков, что подтверждается письменными материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович