Дело № 2а-3132/2022
УИД 33RS0002-01-2023-003206-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 11 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Крыжановского К.С.,
при секретаре Степаненко В.В.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, врио начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4, судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 о признании незаконными бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, обязании устранить нарушения путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направлении постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны в исполнительном производстве,
установил:
НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, обязании устранить нарушения путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направлении постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование административного иска указало, что ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП, на основании исполнительного документа ###, выданного Ленинским районным судом г. Владимира в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу НАО "Первое клиентское бюро" денежных средств. НАО "Первое клиентское бюро" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу ###. Данное заявление удовлетворено. НАО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны. В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования, трек-кода ### на сайте Почта ФИО5 было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства ###-ИП не принято. Таким образом, судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён. Доказательством перехода прав (требований) является судебный акт о замене стороны исполнительного производства, который был приложен к заявлению. Несоблюдение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Бездействие начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.
В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, врио начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4, судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ПАО Банк «ВТБ».
Представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 административный иск не признала, указала, что при поступлении в ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительного документа было установлено несовпадение номера дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. НАО "Первое клиентское бюро" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в мае 2023 года. Судебный пристав вправе самостоятельно делать запросы в рамках исполнительного производства, в том числе по установлению реквизитов исполнительного документа. С соответствующим запросом в Ленинский районный суд г. Владимира она не обращалась. Изначально ею вынесено постановление об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, так как не совпадал номер дела в исполнительном документе. Административному истцу известно о произведенной замене взыскателя, НАО "Первое клиентское бюро" принципиально настаивает на заявленных требованиях.
Административные ответчики судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, врио начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4, судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заинтересованное лицо ФИО10, извещавшийся о времен и месте судебного заседания, в суд не явился, направлявшееся в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд полагает извещение заинтересованного лица ФИО10 о времени и месте судебного заседания надлежащим, принимая во внимание то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### с ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 710213 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 93986 рублей 21 копейка, задолженность по пени в сумме 5 646 рублей 47 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 298 рублей, всего 821143 рубля 98 копеек.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в сумме 821 143 рубля 98 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено; производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание, делу присвоен ###.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 710213 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 93986 рублей 21 копейка, задолженность по пени в сумме 5 646 рублей 47 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 298 рублей, всего 821143 рубля 98 копеек.
По данным Ленинского районного суда г. Владимира исполнительные листы серии ФС ### (на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ), ФС ### (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ) направлены в адрес истца Банк ВТБ (ПАО). Исполнительный лист ФС ###, выданный на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, судом не отзывался.
Согласно п.п. 1-3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банка ВИБ (ПАО), являющегося взыскателем по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приложив определение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с нахождением в очередном отпуске.
В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ ее правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».
Копия постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) направлена в адрес НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п.п. 2, 11, 12, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
По объяснениям судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство ###-ИП, соответствующее постановление о замене стороны в исполнительном производстве после поступления названного заявления ею не выносилось в связи с несовпадением номера исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (###), и номера дела, указанного в определении суда о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ (###).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительный лист ФС ###, выданный на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, Ленинским районным судом г. Владимира не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось, до настоящего времени находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ содержат идентичный уникальный идентификатор дела (УИД) 33RS0###-56.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 не оспаривался факт имеющейся у нее возможности самостоятельного истребования сведений о реквизитах принятого Ленинским районным судом г. Владимира определения о замене стороны в исполнительном производстве и выданного исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам путем направления в адрес суда соответствующего запроса. Вместе с тем, названная информация судебным приставом не истребовалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таком положении приведённые в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ данные, содержащие отличный номер дела от номера исполнительного документа, однако имеющие идентичный уникальный идентификатор дела, позволяли произвести замену стороны в исполнительном производстве, так как соответствующую, недостающую информацию судебный пристав-исполнитель, мог получить самостоятельно.
Содержащиеся в определении Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ сведения являлись достаточными для его исполнения, а потому несвоевременное замена взыскателя в рамках исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что нарушенные права НАО «Первое клиентское бюро» восстановлены иным судебнм приставом-исполнителем, ведущим исполнительнео производство на время нахождения пристава ФИО1 в очередном отпуске, только после предъявления административного искового заявления, спустя более чем через 3 месяца после обращения административного истца в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, то есть административный ответчик своими действиями и вынесением постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, по сути, признали его требования в указанной части.
Длительное непрекращающееся невынесение постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве следует квалифицировать в качестве длящегося бездействия.
По объяснениям административного ответчика по результатам рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ указанное постановление судебным приставом-исполнителем не представлено и материалы дела указанного постановления не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 длительного бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес НАО "Первое клиентское бюро" постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, принимая во внимание, что указанное постановление принято иным должностным лицом ОСП Октябрьского района г. Владимира в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1, ведущей исполнительное производство, в очередном отпуске.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира предписывают ему организовывать и координировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей на компьютерах в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства, осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения в автоматизированную информационную систему отдела (отделения) информации о совершенных исполнительных действиях, исполнительно-разыскных действиях, а также за ее соответствием фактическому состоянию материалов исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующий контроль и проверка деятельности судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава не осуществлена, что свидетельствует о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившегося в непринятии мер по надлежащему контролю за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не вынесшим соответствующее постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При разрешении заявленных административных исковых требований данная совокупность в рассматриваемом деле установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, выразившегося в длительном невынесении и направлении постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по надлежащему контролю за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании устранить нарушения путем вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направления такового в адрес взыскателя не имеется, поскольку постановление о замене стороны в исполнительном производстве принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес административного истца в тот же день, что подтверждается соответствующим реестром.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, врио начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4, судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 о признании незаконными бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, обязании устранить нарушения путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направлении постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, выразившееся в длительном невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, выразившееся в непринятии мер по надлежащему контролю за ведением судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительного производства, длительно невыносившим постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.С. Крыжановский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ