Апелляционное определение по делу № 2-363/2023 от 17.08.2023.

Судья – Фоменко И.А. (гр.д. №2-363/2023)

Дело № 33–8621/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-005944-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2023 дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 28.12.2021 на 108 км а/д Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, гос.рег.знак **, под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES, регистрационный знак **, под управлением ФИО3. На момент ДТП риск причинения ущерба прицепу MERCEDES, регистрационный знак **, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису **. Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля SCANIA, регистрационный знак ** ФИО1. Гражданская ответственность собственника ТС SCANIA на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX № **. На основании заявления страхователя (потерпевшего) о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1695649 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES в ООО «***». С учетом возмещения страховщиком причинителя вреда по полису ОСАГО 400000 рублей, просил взыскать с ответчика 1295649 рублей в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 16.05.2023 по ходатайству истца ИП ФИО2 (работодатель ФИО1) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 1188925,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 144,63 руб.

В исковых требованиях к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не было учтено, что на момент ДТП, у обоих водителей на полосе движения имелась помеха, объезжая которые и произошло столкновение ТС, в связи с чем необходимо учитывать обоюдную вину водителей. Полагает о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2021 в 15:40 на 108 км. Автодороги Пермь-Березники произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA, регистрационный знак **, под управлением ФИО1, и автомобиля MERCEDES, регистрационный знак **, под управлением ФИО3.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, трудового договора № ** от 25.03.2020, последний был принят на работу к ИП ФИО2 25.03.2020 в качестве водителя категории «Е», работает по настоящее время.

Транспортное средство MERCEDES, гoc.peг.знак ** на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису добровольного страхования № **.

На основании страхового акта № ** от 19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 1695649 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу СТО ООО «МБ-Орловка», что подтверждается платежным поручением № ** от 20.07.2022 (л.д.7,8).

Ответственность ответчика ФИО1 в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ **), которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности 400000 руб., установленного ст.7 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО.

В рамках дела по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №487/11-2/23-42 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, гос.рег.знак ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 28.12.2021 составляет 864771,47 руб., без учета износа на заменяемые детали - 1588925,40 руб. (л.д.110-123).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2, являющегося законным владельцем SCANIA, регистрационный знак ** и работодателем причинителя вреда ФИО1, в пользу истца ущерба в порядке суброгации, исходя из того, что ДТП произошло по вине ФИО1. При определении размера ущерба, суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №487/11-2/23-42 от 06.04.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию вины в рассматриваемом дорожном событии, вместе с тем, оснований для выводов, противоположных выводам суда первой инстанции о том, что причинение имущественного вреда потерпевшему произошло в результате действий именно водителя ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пунктам 9.1, 10.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в рамках материала КУСП №** по факту ДТП, он 28.12.2021 в 15:40 часов двигался на автомобиле SCANIA, регистрационный знак ** со стороны г. Перми в направлении г. Березники со скоростью примерно 60 км/ч. В районе 108 км автодороги Пермь-Березники за 300 метров увидел легковые автомобили, которые стояли на обочине на крайней правой полосе напротив друг друга. Он начал притормаживать, чтобы избежать столкновения с указанными ТС, однако его автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение со стоящим на обочине ТС MERCEDES, регистрационный знак **.

Из пояснений ФИО4 следует, что 28.12.2021 в 15:40 часов он двигался на автомобиле MERCEDES, регистрационный знак **, со стороны г. Березники в направление г. Перми со скоростью примерно 65 км/ч. Примерно за 300 метров он увидел, что ему навстречу двигается SCANIA, регистрационный знак **, при этом он видел, что на обочине полосы, по которой двигался указанный автомобиль, стояли легковые автомобили, не создавая помех для движения. Примерно за 10-15 метров увидел, что автомобиль SCANIA, регистрационный знак ** начал резко тормозить, в результате чего полуприцеп данного ТС занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с управляемым им автомобилем.

Исследуя объяснения водителей, схему ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно нарушения водителем ФИО1 п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, приведших в дорожно-транспортному происшествию.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения, именно ответчик обязан представить суду доказательства отсутствия вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ИП ФИО2 таких доказательств представлено не было, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

При этом назначение экспертизы по делу не является обязательным. Однако, если решение выносится судом без ее проведения, в тексте судебного постановления должны содержаться основанные на исследовании совокупности представленных доказательств мотивированные выводы о том, действия какого из водителей и каким образом привели к ДТП, почему действия другого водителя не находятся в причинной связи с его возникновением, либо, в какой степени каждый из водителей способствовал возникновению ДТП.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что назначение по делу комплексной судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку обстоятельства рассматриваемого дорожного события позволяли суду первой инстанции и без назначения по делу судебной экспертизы установить степень вины каждого из водителей, при этом определение вины водителей в ДТП относится к исключительной прерогативе суда.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ИП ФИО2 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы только по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о необходимости проведения авто-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожного события не заявлял, в связи с чем при достаточности у суда исходных данных, позволяющих установить степень вины каждого водителя в ДТП, оснований для проведения по делу комплексной экспертизы относительно установления соответствия действий каждого водителя в рассматриваемой ситуации требованиям ПДД РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с размером причиненного истцу материального ущерба, апелляционная жалоба не содержит, в данном случае суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которое соответствует требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.