63RS0043-01-2024-002807-77
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
АО «АВТОВАЗ» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках добровольного удовлетворения требований потребителя ФИО1 <дата> приняло у него некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, возвратив ему <дата> стоимость автомобиля в размере 1456 300 рублей, рассчитывая получить автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Однако при осмотре возвращенного автомобиля выявлены недостатки, обусловленные нарушением потребителем правил и условий эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 108 314 рублей, которые истец просит взыскать с потребителя вместе с судебными расходами на уплату государственной пошлины в размере 3366,28 рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы, АО «АВТОВАЗ» требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 114800 рублей, судебные расходами на уплату государственной пошлины в размере 4 876 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель АО «АВТОВАЗ» в письменном ходатайстве уточненные исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «АВТОВАЗ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, что усматривается из выписки из электронного ПТС № согласно которому изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-2014/2023 частично удовлетворен иск ФИО1 о защите прав потребителя в связи с продажей ему указанного автомобиля ненадлежащего качества, в его пользу с АО «АВТОВАЗ» взыскана его стоимость в размере 600000 рублей, разница в стоимости товара в размере 856300 рублей и другие суммы.
Приказом АО «АВТОВАЗ» от <дата> № у ФИО1 принят указанный автомобиль с выплатой ему 1456300 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
<дата> составлен акт № приема-передачи данного автомобиля изготовителю.
Согласно данному акту на возвращенном автомобиле имеются многочисленные дефекты в виде сколов и царапин ЛКП на кузове.
<дата> <данные изъяты> составлена калькуляция стоимости устранения эксплуатационных повреждений №, согласно которой таковая составила 108 314 рублей.
<дата> АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО1 претензию №, в которой просило возместить убытки в указанном размере, которая оставлена им без удовлетворения.
Таким образом, ФИО1, передав товар ненадлежащего качества, воспользовался правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и получил денежные средства в счет возвращенного товара и разницу между ценой договора и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 1 456 300 рублей.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № по факту:
1) Панель боковины наружная правая (Порог правой боковины) - деформация в передней части на S до 20% с нарушением ЛКП (см. фото № 5);
2) Картер передач МКПП - имеет повреждения в виде утраты фрагмента (см. фото № 6);
3) Компрессор кондиционера - имеет повреждение на корпусе, с отделением и утратой фрагмента, следы течи технической жидкости (см. фото № 7);
4) Радиатор охлаждения - имеет разрушение нижнего правого элемента крепления, разрушение нижнего левого крепления, радиатор закреплен не заводским способом (просверлено отверстие и вставлен болт с гайкой) (см. фото № 8, 9);
5) Штанга подвески двигателя - деформирована с изгибом металла (см. фото № 10);
6) Кронштейн левой опоры двигателя - деформирован с изгибами и заломами металла (см. фото № 11-12);
7) Щиток переднего крыла правый - поврежден с разрывами материала изготовления (см. фото № 13-14)соответствует перечню повреждений указанные в исковом заявлении, в претензии, в калькуляции <данные изъяты> на устранение эксплуатационных повреждений №.
Повреждения на ТС <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № не являются производственными дефектами, образованы в процессе эксплуатации ТС - но не являются эксплуатационными, образованы в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц.
Причина образования перечня повреждений следующая:
П. 1) Панель боковины наружная правая (Порог правой боковины) - деформация в передней части на S до 20% с нарушением ЛКП - имеет направление следообразования спереди на зад, при движении ТС и наезда на низко расположенное препятствие, классифицируется как дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.
П. 2) Картер передач МКПП - имеет повреждения в виде утраты фрагмента - повреждение образовано в результате внешнего механического воздействия, как следствие контактного силового взаимодействия двух объектов, могло быть образовано как в результате ДТП так и в следствии противоправных действий третьих лиц.
П. 3) Компрессор кондиционера - имеет повреждение на корпусе, с отделением и утратой фрагмента, следы течи технической жидкости - повреждение образовано в результате внешнего механического воздействия, как следствие контактного силового взаимодействия двух объектов, могло быть образовано как в результате ДТП так и в следствии противоправных действий третьих лиц.
П. 4) Радиатор охлаждения - имеет разрушение нижнего правого элемента крепления, разрушение нижнего левого крепления, радиатор закреплен не заводским способом (просверлено отверстие и вставлен болт с гайкой) - повреждение образовано в результате внешнего механического воздействия, как следствие контактного силового взаимодействия двух объектов, могло быть образовано как в результате ДТП так и в следствии противоправных действий третьих лиц. Крепление радиатора не заводским способом, является попыткой устранить повреждение без замена детали, для его дальнейшей эксплуатации.
П. 5,6) Штанга подвески двигателя, кронштейн левой опоры двигателя - деформированы с изгибом и заломами металла, относятся к элементу крепления ДВС - повреждения могли быть образованы только в результате смещения ДВС, при резком изменении состояния динамики ТС, таким фактором могло явится ДТП.
П. 7) Щиток переднего крыла правый - поврежден с разрывами материала изготовления, имеет направление следообразования спереди на зад, при движении ТС и наезда на низко расположенное препятствие, классифицируется как дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.
Образование механических повреждений связано с нарушением владельцем правил эксплуатации транспортного средства изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля.
Не обеспечено безопасное движение ТС, исключающее образование аварийной ситуации - ДТП - наезд на препятствие.
Все имеющиеся повреждения, зафиксированные на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN № не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.
Образование повреждений в результате деградационного отказа - «отказ деталей, узла или агрегата АТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации» экспертом так же исключается, с учетом механизма образования каждого из установленного повреждения деталей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № связанные с нарушением владельцем правил эксплуатации составляет без учета износа: 114 800 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа: 88 600 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, при временных затратах 19,07 н/ч.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № не связанные с нарушением владельцем правил эксплуатации не производился, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к таковым.
Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.
Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.
С ходатайством вызове эксперта для допроса, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для этого суд не находит.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.
Эксперт подробно пояснил, по каким причинам и основаниям он отнес выявленные им повреждения к эксплуатационным и надлежащим образом обосновал.
Актуальность расчета эксперта является приемлемой, текущее изменение цен, само по себе не опровергает правильность выводов эксперта.
Доказательства того, что цены изменились на текущую дату, суду не представлены.
Кроме того, изменение цен является следствием изменения конъюнктуры рынка товаров, работ и услуг и потому всегда есть основания полагать, что на дату исследования судом заключения эксперта, цены, которые рассчитывал эксперт изменились.
Используемые судебным экспертом данные, определены с разумной степенью достоверности и потому возможное текущее изменение цен, на день вынесения судом решения, не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта.
Стороны отказались от проведения дополнительной или повторной экспертизы, какие-либо доказательства в опровержение заключения судебной экспертизы не представлены.
Закон о защите прав потребителей, в том числе, пункт 1 статьи 18 данного Закона, предусматривая право потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, не предусматривает его обязанность возместить изготовителю в качестве убытков сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его использования.
Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей не содержит и норм, запрещающих изготовителю при принятии от потребителя товара ненадлежащего качества требовать возмещения убытков, из-за повреждений товара, не связанных с его естественным износом.
Пункт 5 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 562-О от 24.03.2015 указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.
Расходы, связанные с устранением эксплуатационных повреждений, полученных транспортным средством, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, поскольку экспертом было установлено наличие в автомобиле повреждений, не являющихся следствием естественного износа и образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимости их устранения.
При определении размера убытков суд исходит из стоимости устранения всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации.
Автомобиль приобретен ответчиком за 600 000 рублей.
На основании претензии и решения суда ФИО1 выплачена его стоимость плюс разница в цене на новый автомобиль, а всего 1 456 300 рублей в соответствии с комплектацией, что стороны признали и не оспаривали.
Таким образом, фактически ответчику выплачена полная стоимость нового автомобиля.
В связи с тем, что ФИО1 получена полная стоимость автомобиля, без учета имевшихся на автомобиле, в том числе, на момент приобретения истцом повреждений, то есть сумма, на которую вправе был претендовать первый собственник транспортного средства, ответчик обязан возместить АО «АВТОВАЗ» убытки, связанные с устранением всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, независимо от времени их образования.
Таким образом, исковые требования АО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114800 рублей.
С учетом принципа полного возмещения убытков в данном случае подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности устранения повреждений автомобиля иным способом без использования новых запасных частей и материалов.
Тот факт, что в дело не представлены доказательства несения истцом фактических расходов на ремонт, не препятствует удовлетворению иска в указанной части, поскольку статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать возмещения расходов, которые как произвело, так и должно будет произвести лицо, чье право нарушено, для его восстановления.
Стороны признали и не отрицали, что автомобиль в зарегистрированных ДТП не участвовал, ремонт не производился.
Распределение АО «АВТОВАЗ» убытков, связанных с принятием некачественного автомобиля, между своими внутренними подразделениями, не лишает общество требовать взыскания данных убытков с лица, ответственного за их возмещение.
Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Самарского областного суда, выраженной в апелляционном определении от 24.11.2022 № 33-2931/2022, определениям судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 88-17252/2022, от 03.08.2022 № 88-20508/2022.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 876 рублей.
Согласно ст. ст. 94. 97 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации и вставленным ей счетом от <дата> №.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу АО «АВТОВАЗ», ИНН № убытки в размере 114800 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 876 рублей, а всего взыскать 119 676 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу <данные изъяты> ИНН № судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025 года.