УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 25 июля 2022 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре Сауковой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
представителя ответчика Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7,
прокурора Тугулымского района Барахоева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к Тугулымскому РОСП УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Тугулымскому РОСП УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обосновав исковые требования следующим.
01.03.2022 истцом направлено в адрес Тугулымского РОСП заявление о выдаче копий постановлений о прекращении и/или об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным после вступления приговора от 19.04.2007 в законную силу. Заявление направлено заказным письмом с номером РПО:№. На момент подачи иска, ответ по заявлению истцу не дан, как не был он дан и в 2010, когда исполнительное производство по исполнительным листам было окончено.
14.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО12 исполнительное производство по всем исполнительным листам, выданным по уголовному делу № окончено, но копии постановлений, в нарушение ст.47 ч.6 п.1 ФЗ 229-фз «Об исполнительном производстве», истцу не направлены.
09.03.2022 заявление о выдаче копий постановлений об окончании исполнительного производства по всем исполнительным листам было передано в отдел судебных приставов и зарегистрировано, но по истечении 30 дней, копии постановлений истцу не направлены, в нарушение закона №59-ФЗ. Не направляя около 12 лет решения по исполнительным производствам, а также более 30 дней ответ на обращение, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанным бездействием истцу причинен моральный вред, поскольку направленные в соответствии с законом постановления об окончании исполнительных производств, прекратили бы всякие попытки оказания на истца давления со стороны администрации учреждения, которая своим давлением раздражала его, создавала дискомфорт, угрожая блокировать доступ к лицевому счету, если он не будет платить по исполнительным листам, что неблагоприятно сказывалось на здоровье и душевном состоянии истца. Просит присудить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В порядке подготовки определением суда от 29.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, Главное управление ФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что из-за того, что им не был получен ответ на обращение из Тугулымского РОСП, а также из-за неполучения копий постановлений об окончании исполнительных производств, он испытал моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в учреждении, у него стали удерживать денежные средства из заработной платы, в связи с чем, у него поднялось давление. Кроме того, его помещали в Он знал из приговора о гражданских исках, но никакие постановления не получал, до марта 2022 г. об исполнительных производствах не был уведомлен. Его родственники тоже ничего не получали.
Представитель ответчика старший судебный пристав Тугулымского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебном заседании требования истца не признала, считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нет. Так, ответ на обращение истца, поступившее 17.03.2022, был дан 18.04.2022, то есть в предусмотренный законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Все постановления в рамках исполнительных производств, сторонам, в том числе истцу были направлены своевременно. В настоящее время архив уничтожен. В 2011 году был переход в новый программный комплекс АИС ФССП, в связи с этим, данные о всех оконченных ранее исполнительных производствах, в новый ПК АИС ФССП не были перенесены. В отношении истца исполнительные производства отсутствуют, в ПК АИС ФССП сведений о нахождении исполнительных производств на исполнении нет.
Представитель соответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области ФИО13, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменный отзыв, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, на основании следующего. 17.03.2022 в Тугулымское отделение поступило обращение ФИО1, 21.03.2022 оно зарегистрировано и передано на рассмотрение старшему судебному приставу В.Г. Ольшанченко. 18.04.2022 ФИО1 дан ответ, то есть в установленный законом срок. Ответ направлен почтой России 26.04.2022. Согласно ПК АИС ФССП России исполнительные производства возбужденные и оконченные в отношении ФИО1 в структурных подразделениях Главного управления отсутствуют. В 2011 году в Главном управлении и структурных подразделениях произошел переход на новый программный комплекс АИС ФССП России, в связи с этим, данные о всех оконченных исполнительных производствах до 2011 г. в новом ПК АИС ФССП отсутствуют. Срок хранения оконченных исполнительных производств, на которые ссылается ФИО1, истек, они уничтожены. Считает, что основания для взыскания морального вреда, отсутствуют.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет сайте Талицкого районного суда Свердловской области.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил ему решения по исполнительным производствам, возбужденным по результатам рассмотрения уголовного дела су, а также не направил ответ на его обращение.
Вместе с тем, указанное не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что обращение истца ФИО1 в Тугулымский РОСП было направлено им по почте 01.03.2022 (л.д.28).
Обращение зарегистрировано в Тугулымский РОСП 21.03.2022 (л.д.27).
Ответ заявителю дан 18.04.2022 и направлен истцу посредством почты России, что подтверждено реестром (л.д.30).
Из указанного следует, что обращение истца было рассмотрено в установленный законом срок.
Относительно доводов истца о не направлении судебным приставом-исполнителем решений по исполнительным производствам, суд отмечает следующее.
Так, по запросу суда, из материалов уголовного дела № были предоставлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств и направлении исполнительного документа для удержания по месту работы, об окончании исполнительных производств и возвращению взыскателям исполнительных документов.
Из представленных суду документов следует, что по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, в отношении истца ФИО1 11.01.2008, судебным приставом-исполнителем Тугулымского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО12 возбуждены ряд исполнительных производств, по которым ФИО1 проходит в качестве должника, а именно: исполнительное производство № (взыскатель ФИО3); № (взыскатель ФИО3); № (взыскатель ФИО8); № (взыскатель ФИО10); № (взыскатель ФИО10); № (взыскатель ФИО33 № (взыскатель ФИО34); № (взыскатель ФИО2); № (взыскатель ФИО24); № (взыскатель ФИО6); № (взыскатель ФИО11); № (взыскатель ФИО9); № (взыскатель ФИО35); № (взыскатель ФИО5); № (взыскатель ФИО5); № (взыскатель ГУ УВД ); № (взыскатель госпиталь ГУ УВД ); № (взыскатель ГУ УВД ); № (взыскатель ФИО36 № (взыскатель ФИО37); № (взыскатель ФИО38).
Все указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО12 22.02.2008 г. были на основании п.п. 8 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены для исполнения в бухгалтерию то есть по месту получения заработной платы должником. Копии постановлений направлены взыскателям, должнику, в Свердловский областной суд.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО12 14.05.2010 г. исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Копии постановлений направлены взыскателям, должнику, в Свердловский областной суд.
Постановления о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств, истцу были направлены по месту его регистрации, а постановления о направлении исполнительных документов по месту получения заработной платы, были направлены истцу по месту его фактического нахождения.
Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст.100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.
Согласно информации, представленной ответчиками, в 2011 году в Главном управлении и структурных подразделениях произошел переход на новый программный комплекс АИС ФССП России, в связи с этим, данные о всех оконченных исполнительных производствах до 2011 г. в новом ПК АИС ФССП отсутствуют. Срок хранения оконченных исполнительных производств, на которые ссылается ФИО1, истек, они уничтожены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд пришел к выводу, что доводы истца в части того, что ему не направлялись решения по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения. Из постановлений следует, что истцу, как должнику по исполнительным производствам, все решения, принимаемые судебным приставом в рамках исполнительных производств, направлялись. Поскольку прошел длительный период времени, документы подтверждающие факт направления, представлены быть не могут в силу их уничтожения. Доказательств того, что ФИО1, как должником по исполнительным производствам, в период с их окончания до обращения в суд с настоящим иском, то есть с 15.05.2010 по 27.04.2022, принятые в рамках указанных выше исполнительных производств акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено. Также истцом не представлены доказательства того, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя он испытал физические и (или) нравственные страдания.
При этом суд также отмечает, что о наличии гражданских исков в отношении истца, последний не мог не знать, поскольку данные сведения содержатся в приговоре, который был вынесен в 2007 году, вместе с тем, обращение о направлении ему постановлений об окончании и (или) прекращении исполнительных производств, им было направлено в Тугулымский РОСП только 01.03.2022. Суд полагает, что истец, будучи должником по исполнительным производствам, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, возбуждены ли исполнительные производства и на какой стадии они находятся.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно сведений, представленных по запросу суда по состоянию на 15.06.2022г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывающего наказание в , числятся исполнительные документы: постановление №-ИП от 15.02.2016г., выданное ОСП по УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Предмет исполнения - госпошлина в размере 300,00 руб., в пользу взыскателя ИФНС России по . Удержано 200,00 руб. Остаток долга 100,00 руб.; - постановление №-ИП от 28.05.2010г., выданное УФССП России по . Предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 343,13 руб., в пользу взыскателя ФИО40. Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: моральный вред в размере 150 000,00 руб. солидарно с ФИО25-М в пользу ФИО2. Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: моральный вред в размере 50 000,00 руб. солидарно с ФИО25-М в пользу ФИО3. Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 000618,15 руб. в пользу ФИО3. Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный судом, предмет исполнения: моральный вред в размере 70 000,00 руб. солидарно с ФИО25-М, ФИО26, ФИО27 в пользу ФИО41 ФИО4 не производились; -исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: моральный вред в размере 500 000,00 руб. солидарно с ФИО25-М. в пользу ФИО5. ФИО15 не производились; -исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 028 942,93 руб. в пользу ФИО5. ФИО15 не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный судом, предмет исполнения: моральный вред в размере 50 000,00 руб. солидарно с ФИО26, ФИО27в пользу ФИО6. Удержания не производились; -исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: моральный вред в размере 20 000,00 руб., материальный ущерб в размере 120 500,00 руб. в пользу ФИО43 Удержания не производились; -исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: моральный вред в размере 500 000,00 руб. в пользу ФИО8. ФИО15 не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: материальный ущерб в размере 4 945,00 руб. в пользу ФИО9. Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: материальный ущерб в размере 480 000,00 руб. в пользу ФИО44. Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: материальный ущерб в размере 50 000,00 руб. в пользу ФИО10. Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: моральный вред в размере 500 000,00 руб. солидарно с ФИО25-М. в пользу ФИО10. Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: материальный ущерб в размере 4 200,00 руб. в пользу ФИО11. Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: материальный ущерб в размере 4 045,00 руб. в пользу . Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: материальный ущерб в размере 7 761,49 руб. и 4 552,75 руб. в пользу . Удержания не производились; исполнительный лист по делу № от 19.04.2007г., выданный , предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 583,23 руб. в пользу по . Удержания не производились; оригинал исполнительного листа по делу № от 19.04.2007г., выданный судом, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 14 224,30 руб. и 248 418,00 в пользу ГУ УВД . Удержано 4 305,20 руб. Остаток долга 258 337,10 руб.; оригинал исполнительного листа по делу 2-2/07 (160/2013м) от 25.02.2014г., выданный , предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 1 265,00 руб. в пользу . Удержания не производились; Удержанные денежные средства находятся на счете учреждения (для учета операций со средствами, находящихся во временном распоряжении). Решениями об отзыве (отмене) исполнительных листов и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 учреждение не располагает. Основания для прекращения удержаний по исполнительным листам в учреждении отсутствуют. направило запросы в , в , в для уточнения являются ли постановления действующими или производство его окончено.
Давая оценку данным сведениям, суд пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о факте бездействия судебного пристава-исполнителя. Какие либо требования к ИК-18, истец не предъявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО45 к Тугулымскому РОСП УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Председательствующий судья Крицкая Н.А.