Дело №2-1724/2023

43RS0001-01-2023-000269-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что АО «Энергосбыт Плюс» является поставщиком коммунальных услуг электроснабжения в доме, в котором проживает истец, что подтверждается договором электроснабжения {Номер изъят}. Ответчик неоднократно в течение {Дата изъята} обращался с заявлениями к мировому судье судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова о выдаче судебного приказа, о взыскании с истца задолженности за электроэнергию, хотя истцом исправно платились счета за электроэнергию. Поскольку задолженность отсутствовала, по его заявлению все судебные приказы были отменены. Действия ответчика повлекли для истца нравственные и физические страдания. Он был вынужден обратиться в СУ СК России по Кировской области, следственный отдел по Октябрьскому району г.Кирова по факту фальсификации доказательств представителями Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела отказано. На его обращение {Дата изъята} к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой убрать и не начислять не существующую задолженность по лицевому счету <***> в сумме 3857,20 руб., ответа в его адрес не поступило, ответчик добровольно требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика исключить задолженность по лицевому счету {Номер изъят} в связи с истечением срока исковой давности, обязать ответчика не высылать на его номер телефона требование об уплате не существующей задолженности с угрозой последующего отключения электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что с 2018 года ответчик необоснованно делает ему начисления за электроэнергию, задолженность отсутствует. Ответчик на протяжении четырех лет обращается к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с него задолженности, он эти судебные приказы отменяет. С {Дата изъята} стали делать начисления по показаниям ИПУ. Задолженность стала начисляться с {Дата изъята}, когда закончилась поверка ИПУ.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с п.81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}. По данному адресу на истца открыт лицевой счёт {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными платежными документами, с {Дата изъята} у потребителя начала формироваться задолженность по оплате коммунальной услуги.

В результате проверки было выявлено, что начисление платы по указанному лицевому счету до {Дата изъята} производилось согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного по указанному адресу. В {Дата изъята} установлено, что прибор учета электроэнергии не соответствует нормам действующего законодательства - истек межповерочный интервал, не соответствует класс точности, о чем потребитель был уведомлен с указанием о необходимости замены ИПУ. До {Дата изъята} замена ИПУ осуществлена не была. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил №354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, прибор учета, не отвечающий установленным требованиям, не может быть использован для учета потребляемой электрической энергии и, следовательно, подлежит обязательной замене.

Согласно пунктам 59, 80(1), 80(2) Правил №354 (в редакции, действующей в период спорных отношений), плата за электроснабжение при невыполнении обязанности по замене прибора учёта, в случаях, установленных законодательством РФ, в течение трёх месяцев определяется исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса, далее - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. С июля 2016 года в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603, при наличии технической возможности установки прибора учёта электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется исходя из норматива потребления с учётом повышающего коэффициента (абз.3 п.42 Правил). Величина повышающего коэффициента до {Дата изъята} составляла 1,5.

Доказательств того, что в спорный период отсутствовала техническая возможность установления индивидуального прибора учета, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Довод истца о том, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществлялась оплата потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в полном объеме, судом отклоняется, поскольку при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета его показания не могут являться достоверными, а плата в таком случае определяется исходя из среднемесячного потребления и по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Из представленных в материалы дела справок АО «ЭнергосбыТ Плюс» о расчетах следует, что потребителю ФИО1 производились начисления платы за потребленную услугу электроснабжение, оплаты производились им не в полном объёме, следовательно, задолженность увеличивалась. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляла 3 190 руб., по состоянию на {Дата изъята} задолженность составляла 3 697,66 руб., по состоянию на {Дата изъята} задолженность составляла 3 727,75 руб.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность за потребленную электроэнергию и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, соответственно, вышеназванные судебные приказы были отменены по заявлениям истца.

В связи с неполными оплатами выставленных счетов за ФИО1 числится задолженность, которая на момент обращения с иском в суд не погашена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, выразившихся в необоснованном обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа и необоснованном взыскании с него задолженности по оплате коммунальной услуги в принудительном порядке.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав может потребовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо прав как потребителя услуг, истцом не представлено.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, реализовал свое право на судебный защиту.

Из буквального содержания вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании, на все обращения истца ответчиком даны ответы, направлены заказной корреспонденцией по месту его регистрации, и последним не получены по причинам, не зависящим от ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы нарушением ответчиком его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за право на обращение за судебной защитой, то в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Рассматривая требования истца об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 199, 200 ГК РФ, положениями статей 10, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным платежам само по себе не является основанием для прекращения обязательства, поскольку такие требования кредиторами в порядке искового производства не заявлялись, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, возможность списания задолженности, о взыскании которой не были предъявлены требования в пределах срока исковой давности, не содержат.

Таким образом, требования ФИО1 об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги оснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал обязанностей не направлять на телефонный номер истца требование об уплате задолженности также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Судья Л.Н. Куликова