Дело № 2-4752/2025

66RS0004-01-2025-006194-72

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при помощнике судьи Бровиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <//> в 18.15 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1 и №, государственный номер № управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца. Между страховой компанией и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховщик выплатил 400 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 801 100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 401 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 610 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал иск по предмету и основанию, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы возражения, указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, а также просил учесть материальное положение ответчика и уменьшить размер ущерба.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено из материалов дела, <//> в 18.15 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1 и №, государственный № под управлением ФИО2

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <//>, из которого следовало, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на постановление. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 № от <//>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от <//> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от <//> и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вынесенные в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <//>, из которого следовало, что ФИО2, нарушил п. 2.1.1 ФЗ «Об ОСАГО» (не включен в полис ОСАГО), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил).

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 Правил).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <//> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для самого суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из содержания решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения <адрес> судом, установлено, что ФИО2 нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ, а также что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО2 не имел преимущественного права движения.

Кроме того, при исследовании административного материала судом установлено, то в объяснениях данных после ДТП водитель ФИО2 указал, что, двигаясь по <адрес> по левому ряду со скоростью 35 км/ч, выполнил перестроение и поехал прямо, так как впереди следующие машины поворачивали налево. Водитель транспортного средства № выполняя поворот на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, выполнил маневр с наездом на автомобиль ФИО2 Предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 10 км/ч на зеленый сигнал светофора поворачивая налево, остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить встречный поток машин. Пропустив все машины, убедившись в безопасности маневра, увидев запрещающий сигнал светофора продолжил движение. Внезапно водитель ВАЗ 21063, государственный номер <***> с явным ускорением движения перестраивается из встречного левого ряда в правый и выезжает на перекресток, допускает столкновение с моим транспортным средством.

В соответствии с информацией МБУ «ЦОД» светофорный объект, расположенный по <адрес> (на пересечении <адрес> – <адрес>) работает в трехфазном режиме, работает одновременно во всех направлениях. Светофоры на <адрес> синхронизированы, и желтый сигнал светофора включается одновременно как для транспортных средств двигающихся по <адрес> со стороны <адрес>, так и по встречном направлении. Также согласно данному ответу дорожная разметка не определена, следовательно, водители должны руководствоваться дорожными знаками, если знаков нет, количество полос следует определять самостоятельно, исходя из ширины проезжей части и габаритов транспортных средств.

Судом установлено, что водитель транспортного средства №, двигаясь по <адрес>, остановилась на пересечении <адрес> и <адрес>, заехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускал автомобили ехавшие по встречной полосе. Когда закончился поток автомобилей и для автомобилей, ехавших по встречной полосе включился желтый сигнал светофора, он с целью завершение маневра по проезду перекрестка начала движение в сторону <адрес>, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством №, водитель которого совершил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора.

Суд отмечает, что что ввиду заблаговременного информирования водителей о предстоящей смене фаз работы светофорного объекта, водители имеют возможность и обязаны своевременно скорректировать скоростной режим движения, в связи с чем водитель обязан прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации на ближайшую перспективу для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с Правилами.

Оценивая действия участников ДТП, суд учитывает, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством № перед перекрестком ускоряется, несмотря на то, что заблаговременно уведомлен о смене сигнала светофорного объекта с разрешающего «мигающего зеленого» на запрещающий «желтый», о чем также свидетельствуют действия водителя транспортного средства, идущего по соседней правовой полосе, остановившегося на желтый сигнал светофора перед стоп-линией

Вместе с тем, водитель ФИО2 имел техническую возможности остановиться мер к своевременной остановке транспортного средства не предпринял, наоборот ускорился для проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем суд приходит к выводу что именно его действия способствовали возникновению ДТП и размеру причиненного ущерба, поскольку ответчиком недооценены в должной степени дорожная ситуации, не выбрана скорость движения, позволившая избежать столкновения, в связи с чем суд усматривает в действиях данного водителя 100% степени вины.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования №-Л от <//>, в котором указано, что автомобиль № на момент выезда на перекресток ФИО6 располагался частично на полосе встречного движения, частично на полосе своего движения судом отклоняются, так как из всех обстоятельств дела, анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные непосредственно после ДТП, а также в ходе рассмотрения дела, характер повреждений автомобилей, схему места ДТП, схему организации дорожного движения и дорожной разметки, фотографии с места ДТП, следует, что именно действия водителя ВАЗ 21063, государственный номер <***> находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя № судом не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №)

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство №.

<//> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

<//> произведен осмотр автомобиля, составлен акт.

<//> между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от <//> усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, а также договорились, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением № от <//> в размере 400 000 руб.

Указанное выше соглашение, заключенное между сторонами, может также быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, и в соответствии с заключенным со страхователем соглашением.

В подтверждение своей позиции о стоимости размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от <//> ИП ФИО7, согласно которого восстановительная стоимость транспортного средства № составила 801 100 руб.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.

При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Данное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам, соответствует объему и характеру повреждений автомобиля истца, в том числе стоимость нормо-часов работ и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение № от <//> ИП ФИО7 в качестве доказательства по делу и принимает его выводы за основу принятия решения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного средства ответчик ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер <***> выступал владельцем указанного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 401 100 коп. (801 100 руб.00 коп. – 400 000 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В подтверждение довода указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет среднее специальное образование, полученное только в 2025 году, на настоящий момент не трудоустроен, осенью 2025 года призван для прохождения срочной службы в Вооружённые Силы Российской Федерации. При этом компенсировать ущерб в полном объеме не может.

Отклоняя доводы стороны ответчика о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из того, что вышеуказанные доводы не являются безусловным и достаточным основанием для уменьшения размера ответственности. Доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, объективно не в состоянии возместить причиненный ущерб в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы представлено экспертное заключение № от <//>, договор на производство технического исследования от <//>, кассовый чек на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также, что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 10 000 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы подтверждены на сумму 535 руб. 50 коп. (178 руб. 50 коп.*3)

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<//> г.№ №) в пользу ФИО1 (<//> № №) в счет возмещения ущерба 401 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.