Решение по делу № 2-25/2023 от 31.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-25/2023

УИД 54RS0029-01-2022-000572-54

Поступило 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах малолетней <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором первоначально просило расторгнуть кредитный договор № от 13.01.2020; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 077,39 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 121 450,38 руб., просроченный основной долг – 1 488 627,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 250,39 руб., всего взыскать 1 632 327,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 247 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2020 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № и заемщиком <данные изъяты> заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 руб. под 9,60% годовых на срок 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование. Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с настоящим заявлением. По состоянию на 14.01.2022 задолженность по кредитному договору № от 13.01.2020 составляет: 1 610 077,39 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 121 450,38 руб., просроченный основной долг – 1 488 627,01 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», актуальная рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 1 559 000 руб., следовательно 80% от данной стоимости составляет 1 247 200 руб. Согласно копии свидетельства о смерти, заемщик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН, на имя заемщика зарегистрировано здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 1 322 494,13 руб. Также согласно выписки из ЕГРН, на имя заемщика зарегистрирована 1/3 доля в праве общей доле на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 881 800,27 руб., 846 241,97 руб. – здание, 35 558,30 руб. – земельный участок. Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело по смерти заемщика не заводилось. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, при отсутствии сведений о наследниках по закону лицо завещанию, принявших наследство <данные изъяты> имущество, оставшееся после смерти, по мнению истца, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Таким образом, истец полагает, что выморочное имущество в виде здания и земельного участка перешло в собственность администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (супруга умершего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ), действующая в своих интересах и интересах малолетней <данные изъяты> (дочь умершего), ФИО1 (отец умершего), а также ФИО2 (мать умершего), в связи с чем истцом исковые требования в части указания ответчиков были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 077,39 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 121 450,38 руб., просроченный основной долг – 1 488 627,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 250,39 руб., всего взыскать 1 638 327,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 247 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Представитель ответчика администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что имущество умершего <данные изъяты> не является выморочным, поскольку у него есть наследники –родители ФИО1 и ФИО2, которые фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти <данные изъяты>

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах малолетней <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что фактически наследство после супруга <данные изъяты>. не принимала, что она только забрала из дома свои вещи и вещи ребенка. Родители мужа <данные изъяты> забрали к себе в <адрес> вещи мужа, и те вещи, которые были ими подарены (на свадьбу), когда она с <данные изъяты> заезжали в дом -холодильник, шкафы, тумбочку под телевизор, диван, эти вещи они дарили. Ее родители дарили им печку, телевизор, кухонный стол, стиральную машину, эти вещи они и забрали. Все эти вещи они забрали вместе (она, ее родители и родители мужа) после 40 дней после смерти <данные изъяты>. Ключей от дома у нее не было, ключи были у родителей супруга <данные изъяты>, они и закрывали квартиру. В настоящее время за домом никто не присматривает, и никто не ухаживает. За коммунальные услуги (электроэнергия и вода) платил муж. Они прожили два года, совместно нажитого имущества у них не было, только дареные вещи. Она проживала в квартире до момента смерти мужа; за кредит платил муж; про дом и земельный участок умершего супруга в <адрес>, ей ничего не известно, муж никогда не говорил; спорная квартира была куплена мужем еще до брака. Автомобиль был продан <данные изъяты> еще при жизни: часть денег от продажи забрали родители А., а часть -он потратил на запчасти.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что согласно данных просроченных процентов, видно, что просрочка возникла только после смерти, согласно ст.1012, 1113, 1075 ГК РФ, наследник принявший наследство, не отвечает за проценты, за уплату иных предусмотренных договором платежей, полагает, что данное исковое требование заявлено Сбербанком неправомерно. Что является процентами с даты смерти <данные изъяты> из суммы 121 450, 38 руб., не понятно, Сбербанком перерасчет не представлен. Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, в то время как банк заявляет 80% от стоимости этого отчета, что на 200 000 руб. больше от заявленной суммы, соответственно, если исходить из расчета 90%, то стоимость имущества составит 1 403 100 руб., которая вычитается из суммы основного долга, и сумма основного долга останется намного меньше. Оценку стоимости жилого помещения и земельного участка ими не оспаривается, полагают, что оценка была проведена недавно, и изменений на рынке недвижимости не было; свою оценку они не проводили. Кредитный договор был заключен на 1 500 000 руб., а договор купли-продажи на 1 250 000 руб., хотя кредитный договор был целевой, под покупку готового жилья, отсюда возможно предположить, что в стоимость кредитных средств могли входить вся сумма страховки за 10 лет, которая составляла порядка 70 000 руб. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений родителей заемщика, они не принимали наследство фактически, к нотариусу за принятием наследства не обращались. Считает, что они не являются наследниками <данные изъяты>. и, соответственно, ответчиками по делу. Также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснила, что забирала только свои личные вещи, ничего от заемщика не забирала, наследство ни фактически, ни через нотариуса, не принимала. Просила не принимать пояснения свидетелей, которые также были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно свидетельским показаниям близких людей, данные лица, которые давали показания, не были вхожи в семью, не знали, как там обстоят дела, что, где находится, что кому принадлежит, их показания, о чем они и сами говорят, больше носили предположительный характер, и на основании их показаний невозможно установить, принимали ли наследство, как родители, так и непосредственно супруга и малолетний ребенок заемщика. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ, все предметы быта, которые были указаны свидетелем <данные изъяты>., ранее продавшей дом <данные изъяты>., были вывезены, уже не присутствовали в помещении, и соответственно их отсутствие, в том числе, штор, паласов, которые она видела только через окна, не является достоверным для установления принятия наследства. ФИО3 не согласна с исковыми требованиями, как и родители заемщика, они считают, что наследство не принимали в полном объеме, ни фактически, ни законным способом через нотариуса, и требования в отношении них не подлежат удовлетворению. Кроме того, дополнила, что банк заявил требование, но не учел стоимость 90% дома, также уточнил исковые требования, предоставив расчет по процентам, которые составили уже не 121 000 руб., а 7 000 руб., по поводу взыскания процентов в сумме 3164 руб., которые выявлены, как не учтенные, - какая-то сомнительная категория, считаю исковые требования не подлежащими удовлетворению в этой сумме в полном объеме; просила в исковых требованиях в отношении М-ных отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, поскольку она с мужем фактически не принимали наследство после смерти сына и наследниками не являются; суду показала, что ее сын <данные изъяты>. дом приобретал до брака с В.. Его вещи, которые остались в этом доме после смерти сына, так в доме и остались, никто их не забирал. Дом закрыт, они в этом доме после смерти сына не были. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском также не согласился, поскольку наследником сына не является и показал, что за домом присматривают, скорее всего, соседи. Они сами в этот дом не приезжали, не убирали там, вещи никакие не забирали. Кто присматривает за домом, и в каком он состоянии, им неизвестно, они проживают отдаленно, в другом субъекте, сложно ездить, да и смысла нет. Автомобиль сын еще при жизни продал, другого автомобиля у него не было.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 13.01.2020 между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор №, содержащий в себе индивидуальные условия кредитования, по условиям которого <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком на 360 месяцев под 9,6% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), с аннуитетным платежом в размере 12 722,40 руб. (за исключением последнего в размере 8 092,28 руб.), о чем свидетельствует подписанные <данные изъяты>. кредитный договор с индивидуальными условиями и график платежей (том 1 л.д. 27-38).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>., в лице <данные изъяты> действующей на основании доверенности (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (том 1 л.д. 44-46), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 23,9 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, и земельный участок, общей площадью 730+/-9,46 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – отдельно стоящие дома усадебного типа, расположенные по адресу: <адрес>; указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН; цена объектов недвижимости составляет 1 250 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. стоимость жилого дома, 250 000 руб. – земельного участка; расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма 125 000 руб. передается покупателем продавцу за счет собственных средств при подписании данного договора, сумма 1 125 000 руб. будет перечислена на расчетный счет продавца за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк России на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями в соответствии с кредитным договором № от 13.01.2020, который предоставляется <данные изъяты>. для целей приобретения указанных объектов недвижимости; перечисление денежных средств в счет оплаты цены объектов недвижимости осуществляется ООО «<данные изъяты>» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, а также государственной ипотеки в силу закона в пользу Банка, на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты>.; настоящий договор по соглашению сторон также имеет силу акта приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (произведена государственная регистрация права собственности) номера регистрации № ДД.ММ.ГГГГ также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за №№.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив <данные изъяты> кредит в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (том 1 л.д. 21, 22-26).

В свою очередь заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается указанными выше лицевым счетом и выпиской.

Как усматривается из письменных материалов дела, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование.

В соответствии с п.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 610 077,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 488 627,01 руб., просроченные проценты – 121 450,38 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти <адрес> (том 1 л.д. 57).

На момент смерти обязанность по возврату банку денежных средств заемщиком не исполнена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1 и 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из информации нотариуса нотариального округа <данные изъяты> район, в связи со смертью <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателю <данные изъяты> принадлежит здание назначением жилое, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 730+/-9,46 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием отдельно стоящие дома усадебного типа, расположенные по адресу: <адрес>, установлено ограничение права и обременение объектов недвижимости – ипотека в силу закона.

Маломерных судов за <данные изъяты>. не зарегистрировано, что подтверждается информации ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Как следует из информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», по данным технической инвентаризации за <данные изъяты> за период до 1999 года недвижимое имущество не учтено.

Согласно информации ОПФР по Новосибирской области, <данные изъяты> получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

За <данные изъяты> было зарегистрировано транспортное средство ВОЛЬВО 960, 1996 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти, что следует из информации ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, а также справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни», между <данные изъяты> и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни (Страховой полис) – «Защищенный заемщик многолетний», застрахованным лицом являлся <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не действовал.

Также по ходатайству стороны ответчиков, судом были направлены запросы в страховые компании с целью установления сведений о страховании жизни и недвижимого имущества заемщика <данные изъяты>., согласно полученной информации ООО <данные изъяты>», сведений о заключении договоров страхования жизни и недвижимого имущества <данные изъяты> не имеется, застрахованным лицом или страхователем недвижимого имущества он не является.

Из информации ОЗАГС <данные изъяты> района управления по делам ЗАГС Новосибирской области следует, что ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями умершему <данные изъяты>., также имеются: запись акта о заключении брака между <данные изъяты> и <данные изъяты> В.В., которой после заключения барка присвоена фамилии – ФИО5, а также запись акта о рождении <данные изъяты>., отец – <данные изъяты> (том 1 л.д. 124).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что с <данные изъяты> она проживала по соседству, общалась с М-ными и А., и В., в гости к друг другу не ходили, но общались. До смерти А., он с В. и с ребенком проживали в этом доме. После смерти А., вскоре после похорон, на второй или третий день, родители А. приезжали в квартиру, из дома ничего не брали. После этого случая, отец А. один приезжал, но она не видела, что он имущество из дома выносил. По ее мнению в июле 2021 года отец В., и В. приезжали, на машину мебель грузили, мебель вытаскивали через окно, она в тот момент с В. разговаривала, что именно грузили в машину, она не видела. Видела, что вытаскивали шкафы, потом ушла, и не наблюдала дальше. Родителей А. больше не видела. Потом приезжали территорию очищать, отец А. и ребята, грузили на машину, и на свалку: старую мебель, доски, металлопрофиль, убирали, очищали, у них там машина еще была, которую А. еще при жизни продал, он ее ремонтировал, поэтому и стояла. Летом 2021 года она звонила В., что нужно скосить бурьян, но никто не приехал.

Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> у нее покупал этот дом. Переехал туда с девушкой, потом они поженились, потом у них родился ребенок. С В. она здоровалась, а общалась в основном с А.. После смерти А., его родители, и его друзья приезжали в этот дом раза три, в течение 6 месяцев, летом, какие-то вещи выносили: родители выносили какие-то инструменты, детали от машины, что связано с ремонтом автомобиля, с веранды, мебель не видела, чтобы они выносили. Дом она продавала А. с мебелью: холодильник, плита, шкафы, диван, стиральная машина, кухонный гарнитур, даже шторы и паласы. А сейчас видно с улицы, что там все пусто, даже штор нет. Она после смерти А. позвонила В., предложила купить у нее эту квартиру, но та назвала цену 2 000 000 руб., она не согласилась; когда родители А. приезжали, она отцу рассказала про разговор с В., тот ответил, что решать В., и она сделала вывод, что наследница - В.. Чтобы что-то привозили в дом после смерти А., она не видела. Видела, когда мусор грузили в Газель, друзья А. приезжали, до 3 или 4 часов ночи загружали, 2 газели вывезли, отца А. в тот день она не видела. Со слов соседки знает, что после смерти А. приезжали родители В., через окно вытаскивали мебель. Родители А. забирали сварку, чемоданчики с инструментами. После этого никто не приезжал. Траву скашивают сами соседи.

Также свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> ее племянник, ФИО3 сноха, они проживали в селе (название не помнит) по <адрес>, там купили в ипотеку дом. Были ли близкие отношения у них с соседями не знает, сомневается, что они могли близко общаться с соседями, они вообще обособленно жили. Они дом брали с мебелью, что-то там было старенькое, диван в зале стоял, они им давали имущество: стиральную машину, печку, шторы она давала. У них в доме 2 входа, на момент смерти <данные изъяты>, когда уезжали, когда машинку забирали, помнит, что у них диван стоял, на улице какие-то мешки лежали. То имущество, которое она давала, она потом его и забрала, и посуду, и плед в том числе. В. детские вещи забирала, игрушки, пеленки; каждый забрал свое забрали, она забрала машинку, шторы, а одежда А. не знает куда делась.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ФИО3 ее дочь, они проживали в доме, который А. взял в ипотеку, она у них была раз 3 или 4. С соседями они не общались, совместного имущества у них не было, что у них было в доме, это им давали в пользование. Дом покупали они со старой мебелью. Она им давала телевизор, холодильник, тумбочку под раковину, еще одну тумбочку, стол, <данные изъяты> родственники печку им давали. После смерти А., дочь забирала детские вещи, кроватку, коляску, а вещи А.В. не забирала. Что в настоящее время, что с домом, точно она не знает. О том, чтобы родители А. по стоимости дома говорили, обращался к В., так как она хозяйка, ей неизвестно.

Таким образом, оценив показания свидетелей, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наследниками умершего <данные изъяты>., фактически принявшими наследство после его смерти в виде дома и земельного участка, являются его родители ФИО1 и ФИО2, поскольку они забрали вещи сына, в том числе инструменты, предприняли меры по сохранению имущества (вывезли значимые вещи, вынесли ненужные вещи из дома, закрыли его, и ключи от дома находятся у них). То обстоятельство, что они не вселялись в спорный дом, не несут расходы на коммунальные услуги, не скашивают траву возле дома не свидетельствует о том, что они не приняли фактически жилой дом и земельный участок, а связано лишь с тем, что они зарегистрированы и проживают в другом регионе и в доме никто не проживает, соответственно, расходы на электроэнергию и иные коммунальные расходы не несут.

Что касается ответчика ФИО3– супруги <данные изъяты>., то у суда, в том числе с учетом положений ст. 35 СК РФ, отсутствуют какие-либо доказательства фактического принятия ею наследства после смерти супруга, а также сведения о том, что она совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Таким образом, исходя из того, что ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства перед заемщиком <данные изъяты> надлежащим образом, суду не представлено и судом не добыты доказательства возврата кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство <данные изъяты>., возникшее из заключенного кредитного договора, входит в объем наследства, и соответственно перешло к его наследникам ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на день смерти заемщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2021 составляет 1 499 912, 81 руб., из которых учтенные проценты за кредит в размере 7 120,94 руб., неучтенные проценты за кредит – 3 164,86 руб., ссудная задолженность – 1 488 627,01 руб.

Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, признается судом соответствующим условиям договора, размеру принятых ответчиком обязательств и действующему законодательству.

Довод представителя ответчика о том, после смерти заемщика проценты Банком начислены неправомерно, суд отклоняет на основании следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом являются правомерными и правовых оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, размер задолженности, подлежащей взысканию, ограничен стоимостью унаследованного наследниками имущества.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал на размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение обязательств, предусмотренных договором со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> подлежит расторжению.

Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорную квартиру, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком <данные изъяты>. обязательств по кредитному договору в установленные сроки, обеспеченных залогом имущества заемщика, который в судебном заседании не опровергнут. Материалы дела не содержат данных, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного закона.

В частности подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости имущества № от 04.032022, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 559 000 руб. (жилой дом – 1 382 000 руб., земельный участок – 177 000 руб.). Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 1 247 200 руб., что составляет 80 % от 1 559 000 руб.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, ответчиками представленная оценка не оспорена, доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета со стороны истца, не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчиков не ходатайствовала, разумные основания к назначению такой экспертизы по инициативе суда за государственный счет отсутствуют.

Довод представителя ФИО4 о том, что согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, а банк заявляет 80%, судом во внимание не принимается на основании вышеизложенного.

Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 90% рыночной стоимости противоречит положениям Закона об ипотеке и в дальнейшем при реализации имущества может повлечь нарушение прав, как кредитора – банка, так и должников.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2, ограниченной стоимостью унаследованного ими имущества в размере 1559 000 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 250,39 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на государственную пошлину: 15 730,40 руб. (96,8%) – по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, поскольку требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, оно не производно от требования о взыскании задолженности, истцом не было оплачено при обращении в суд, с ответчиков в силу абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.01.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1559 000 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 21730,40 руб., то есть по 10 865,20 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 247 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года

Председательствующий О.Н. Кулинич