Решение по делу № 2-219/2025 от 13.02.2025

Дело № 2- 219/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006175-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 222 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежавшего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО3, вследствие которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО11, допустившего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежавшим ФИО10 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в ФИО12» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

После указанного дорожно- транспортного происшествия между собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО10 и истцом ФИО2заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов истцу ФИО2

На основании договора на оказание услуг, экспертом- техником ИП ФИО8 был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по ценам сложившихся в регионе, на дату составления заключения составляет 222 000 руб.

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика ФИО3 в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил, представителя в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО4, ФИО13 ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежавшего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО3, вследствие которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получило значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО11 Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной РЭО ГИБДД УМВД по г. ФИО4.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО2 заключен договор цессии ### (уступки прав требования для целей взыскания), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ###, в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (###).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4, водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО14» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО10 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера истец ФИО2, после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. с собственником указанного транспортного средства ФИО7, обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, к эксперту – технику ИП ФИО8

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ИП ФИО8, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом –техником ИП ФИО8, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 222 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумм 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей. (л.д.43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 420 руб. (л.д###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выдан <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 222 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г.<...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г.<...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина