УИД 57RS0022-01-2024-004578-04 Производство № 2-347/2025 (2-3464/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тришиной И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 посредством представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» (далее ООО «ТСЖ-Карат») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что с (дата обезличена) года является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). В (дата обезличена) года произошел залив квартиры по причине засора канализационной трубы. По причине отсутствия истца в (адрес обезличен), акт залития жилого помещения управляющей организацией ООО «ТСЖ-Карат» не составлялся. В результате залива жилого помещения было повреждено напольное покрытие в нескольких комнатах, разбухли дверные блоки, повреждено дверное полотно, отклеились обои от стен вдоль плинтусов. В настоящее время в квартире образовалась плесень, присутствует зловонный запах. (дата обезличена) представителями управляющей организации ООО «ТСЖ-Карат» был составлен акт о том, что (дата обезличена) были произведены ремонтные работы по замене напольного покрытия (лаги, утеплитель, термоизоляция, линолеум, плинтус) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в рамках повреждений. Произведено окрашивание потолка в туалете и коридоре. Однако, указанные работы были произведены в прихожей и маленькой комнате. Кухня и две комнаты остались с повреждениями, без ремонта. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4, установлено, что залитию были подтверждены следующие помещения: коридор, жилые комнаты (левая и правая от входа), кухня, зал, ванная, туалет. Стоимость работ по устранению повреждений от залития, согласно данному заключению, составляет 604337,60 руб. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «ТСЖ-карат» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) размере 604337,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования по доводам иска, выражала несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель указывала, что срок исковой давности истцом не пропущен, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд, в случае его пропуска, указывая на то, что ФИО2 отсутствует в (адрес обезличен), в связи с работой ((информация скрыта))).
Представитель ответчика ООО «ТСЖ-Карат» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что срок исковой давности для обращения за возмещением вреда истцом пропущен, не возражал по сумме ущерба, установленной судебной экспертизой. Кроме того, считал сумму морального вреда, заявленную стороной истца, завышенной.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как указано в п. п. «б», «в», «г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).
Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).
Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 71,5 кв.м.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ТСЖ-Карат».
Судом установлено, что в результате залитий квартиры по адресу: (адрес обезличен), составлен акт от (дата обезличена) комиссией ООО «ТСЖ-Карат».
Так, из акта от (дата обезличена) усматривается, что (дата обезличена) произведены ремонтные работы по замене напольного покрытия (лаги, утеплитель, термоизоляция, линолиум, плинтус) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) рамках повреждений. Произведено окрашивание потолка в туалете и коридоре. На момент составления акта собственник (адрес обезличен), (адрес обезличен), - ФИО2 в городе отсутствовал.
Не согласившись с размером ущерба, причиненным в результате залития квартиры, истец обращался к ответчику, однако, ответчик в досудебном порядке не исполнил его требования, в связи с чем истец обратился в суд.
Между тем, в силу положений ч. 1, 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО «ТСЖ-Карат» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания в нем граждан.
Вместе с тем, судом установлено, что в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), был причинен ущерб имуществу собственника указанной квартиры.
Наличие указанных нарушений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Следовательно, ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда потребителям.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая вины ООО «ТСЖ-Карат» в причинении ущерба имуществу истца, была не согласна с размером оценки указанного ущерба.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству стороны определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР».
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 141752 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате залития квартиры, составляет 141752 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
На основании изложенного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты, поддержали выводы, изложенные в заключении, участники процесса имели возможность задать экспертам все интересующие их вопросы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Стороны не опровергли, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы в части размера ущерба, причиненного имуществу истца.
В связи с вышеизложенным, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просила сторона истца, суд не усмотрел.
Суд, исходя из того, что ООО «ТСЖ-Карат», как исполнитель услуг, в силу ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, и, принимая во внимание, что управляющая организация ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры истца, поскольку вина ООО «ТСЖ-карат» в причинении ущерба имуществу истца была установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика, в размере 141752 руб.
Доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ответчик совершил действия по ремонту квартиры истца (дата обезличена), что подтверждается актом от (дата обезличена).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по адресу жилого дома, где проживет истец, в связи с чем, он правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание и позицию ответчика, просившего о снижении его размера в связи с его чрезмерностью, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., что соответствует перенесенным им нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Поскольку требования ФИО2 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 191752 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 95876 руб.
При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его снижения. Кроме того, ходатайств о снижении суммы штрафа от стороны ответчика не поступало.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР».
Согласно письму, представленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР», стоимость работ по проведению экспертизы составила 10000 руб. При этом ответчиком «ТСЖ-Карат» были внесены денежные средства в размере 10000руб. на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.
Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены на 23,46%, отказано в удовлетворении иска на 76,54 %, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу «ТСЖ-Карат» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7654 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 8252,56 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 141752 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 95876 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 8252,56 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7654 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.
Судья М.В. Богданчикова