РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28.07.2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что приказом привлечена к дисциплинарному взысканию в виды выговора. С данным приказом не согласно, поскольку считает, что ее вины в неисполнении раздела должной инструкции не имеется. Просит суд признать незаконным и отменить приказ ФИО10 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от , взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель ФИО9 доводы иска поддержала в полном объеме, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующем.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ФИО10 в должности табунщика на коне-товарной ферме, согласно дополнительному соглашению от .

Приказом от ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужило нарушение ею раздела должностной инструкции, а именно несвоевременное предоставление конепоголовья, для проведения ежегодных зооветеринарных мероприятий и для пересчет скота.

Согласно должностной инструкции табунщика от в обязанности табунщика входит кормление, поение, уход, пастьба за подсосными коне-матками и жеребятами. Оказание помощи коне-маткам при родах. В случае заболевания животных обращение к ветеринарному специалисту и оказание помощи в лечении. Предоставлять поголовья для плановых и внеплановых зооветеринарных мероприятий. По указанию руководства пригонять или перегонять поголовье на производственный точки, для пересчета, осмотра. Вести учет слученных и выжеребившихся маток, участвовать в таврации, чипировании, бонитировке животных.

ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлена .

Согласно приказу от табунщику коне-товарной фермы ФИО1 приказано в срок до предоставить коне-поголовье для пересчета и таврации.

Подписи ФИО1 в графе об ознакомлении с приказом от не имеется.

заместителем директор ФИО10» ФИО4, ветеринарным врачом/управляющим фермой КФ ФИО5 и водителем ФИО6 составлен акт отказа ФИО1 подписывать приказа от и уведомление о предоставление коне-поголовья от .

Суд, оценивая приказ от не может признать его законным и обоснованным, поскольку приходит к выводу о том, что неисполнение приказа от , явившееся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, произошло по независящим от нее (ФИО1) причинам, поскольку истец была ознакомлена с приказ от , при том, что в нем был представлен срок для исполнения именно до Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с приказом ранее суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 отсутствовала физическая возможность исполнить приказ , предоставив коне- поголовье, поскольку ее непосредственный руководитель- старший табунщик с 11.20.2021 г. является нетрудоспособным, что работодателем не спаривалось, в связи с чем истец работала одна.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО10» о признании приказа незаконным, подлежит удовлетворению.

Учитывая признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, учитывая, что истцу неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, суд исходя из разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заключила с адвокатом ФИО9 соглашение от За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 25000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний в которых принимали участие представитель ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в размере руб.

Кроме того, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит к взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Аксарайский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от .

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен .

Судья подпись ФИО2