РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 2 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1486/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2024 г. по адресу: Московская обл., г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и марки ISUZU, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ринново». Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 26.01.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, которая, рассмотрев заявление истца, признав случай страховым, произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 24-02/24-У, составленному ООО «НЭБ оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 172 431 руб. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной автотехнической оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 731 022 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представители ответчика ООО «Ринново» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, в которых указали на необоснованность заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак ***.

26.01.2024 г. по адресу: Московская область, г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, и марки ISUZU, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 26.01.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки ISUZU, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Ринново».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая, рассмотрев заявление, признав случай страховым, произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 24-02/24-У, составленному ООО «НЭБ оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 172 431 руб.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 11.02.2025 г., для надлежащего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 441/25, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2024 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства составляет 2 131 022 руб. 70 коп., с учетом износа 1 639 015 руб. 81 коп. Из представленных фотоснимков установлено, что фара передняя левая имеет повреждения в виде потертостей, глубоких задиров и царапин на рассеивателе, для качественного устранения имеющихся повреждений требуется только замена фары, иного способа устранения подобных дефектов заводом изготовителем не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, дал ответы на поставленные сторонами вопросы, выводы экспертного заключения поддержал.

Не доверять показаниям эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования АНО ЦСИ «РиК», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Доводы стороны ответчика о порочности судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста № Л354-раэ/2025, выполненного Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», несостоятельны.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в опровержение выводов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку указанная рецензия, не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит, равно как и оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

Следует отметить, что доводы, по которым сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ООО «Ринново» в силу закона обязан компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в размере 1 731 022 руб. 70 коп. (2 131 022 руб. 70 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 577 руб. 00 коп. которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринново» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 1 731 022 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 577 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская