Дело № 2-3093/2025 (2-13147/2024;) 6 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-014488-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика», указав, что 04.03.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № М520-240209-08, предметом которого является набор мебели для кухни, включая встроенную бытовую технику, сантехнические приборы и каменную столешницу. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, в свою очередь ответчик в установленный договором срок товар не передал. Претензионные требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 23.07.2024 по 13.01.2025 в размере 776 646 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 175 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя – адвоката, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «ФК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещалось надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в то числе об отложении судебного заседания, в суд не направляло.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2024 между ФИО1 (далее - покупатель) и ЗАО «Первая мебельная фабрика» (далее - продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи № М520-240209-08, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, а именно мебели и/или мебельных комплектующих (далее – товар), сопутствующих и других товаров в соответствии с согласованной предварительной спецификацией по цене, определенной в предварительном договоре.

На основании дополнительного соглашения от 09.02.2024 к договору купли-продажи № М520-240209-08 от 09.02.2024 стороны согласовали приобретение покупателем столешницы из искусственного камня или стеновой панели, как указано в спецификациях к соглашению.

04.03.2024 между сторонами подписан основной договор купли-продажи № М520-240209-08, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары, согласно условиям, определенным договором.

Наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих, включаемых в термин «товар», согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1).

04.03.2024 сторонами согласована спецификация. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, а также в соответствии со спецификацией (приложение №1) от 04.03.2024 к договору итоговая стоимость товара со скидкой согласована сторонами в размере 437 926 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № М520-240209-08 от 04.03.2024 стороны согласовали дополнительное приобретение покупателем следующих товаров: смесителя, мойки, измельчителя пищевых отходов на общую сумму 68 820 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи определено, что стоимость сопутствующих товаров (включая бытовую технику, каменную столешницу, стеновые панели и т.п.), а также стоимость доставки и монтажа не включены в цену по п. 2.1 договора и определяются в соответствующих дополнительных соглашениях/соглашениях.

В соответствии с п. 1.3 договора, заключенный между сторонами договор регулируется и считается включающим в себя условия, указанные в Типовых условиях договора купли-продажи по приказу №60 от 26.11.2021 и приложениях к нему (далее – Условия), размещенных на сайте: https://www.1mf.ru/pokupatelyam/. Стороны признают применение настоящего пункта существенным условием договора.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты, согласно п. 2.3 договора. Товар не передается до оплаты 100% стоимости. Также в указанном пункте договора закреплено, что указанный в п. 3.1 договора срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определенных Типовых условиях (вплоть до 3-х месяцев).

В соответствии с п. 2.3 договора, для запуска товара в работу и для закупки товара у поставщиков покупатель обязан осуществить оплату в размере не мнее 50% от стоимости спецификации и не менее 100% от стоимости прочих товаров в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Стороны зачитывают обеспечительный платеж, внесенный по предварительному договору, в качестве оплаты по основному договору в момент заключения последнего. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 7 рабочих дней до срока готовности товаров к передаче (отгрузке), определяемого по правилам п. 3.1 договора, при условии отгрузки товара из Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи товара.

Требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, предъявленное истцом в адрес ответчика на основании досудебной претензии от 13.06.2024, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на те обстоятельства, что с учетом даты согласования спецификации – 04.03.2024, установленного п. 3.1 договора срока готовности товара к передаче, принимая во внимание возможность продления данного срока до 3-х месяцев, согласно п. 3.1 договора и п. 3.1 Типовых условий, то есть до 23.07.2024, с учетом фактической передачи товара 09.07.2024, срок передачи товара им не нарушен, в связи с чем основания для взыскания неустойки, по мнению ответчика, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает позицию, изложенную в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 N 33-25443/2021 в отношении истолкования взаимосвязных частей договора об установлении срока его исполнения.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора купли-продажи № М520-240209-08 от 04.03.2024 следует, что сторонами согласован срок передачи (отгрузки) товара следующим образом: в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты, согласно п. 2.3 договора, с возможностью продления продавцом срока готовности товара к передаче (отгрузки) на условиях и в пределах, определенных Типовых условиях (вплоть до 3-х месяцев). Пунктом 3.1 Типовых условий договора купли-продажи (утв. приказом генерального директор ЗАО «Первая мебельная фабрика» № 60 от 26.11.2021) установлено, что продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности к передаче всех или одного из товаров/видов товаров на срок до 3-х месяцев, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

Учитывая содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон в условиях договора выражено ясно, данные условия договора не противоречат требованиям законодательства, не ущемляют права потребителя, в договоре содержится соответствующая ссылка на сайт, на котором размещены Типовые условия договора купли-продажи, закрепляющие соответствующее условие. Положения п. 3.1 Типовых условий не содержат неопределенности, устанавливают конкретный срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара и, следовательно, соответствуют п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора с учетом положений Типовых условий следует, что в данном случае стороны согласовали срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара не в качестве конкретной даты, а в качестве периода, в течение которого товар может быть передан продавцом покупателю. Оснований считать права потребителя нарушенными указанными положениями договора и Типовых условий не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 Типовых условий, выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни.

Таким образом, принимая во внимание исполнение истцом обязательства по оплате товара, с учетом даты согласования спецификации (04.03.2024), товар подлежал передаче ответчиком истцу в срок не позднее 23.07.2024 (04.03.2024 + 35 рабочих дней + 3 месяца).

Передача товара (мебели для кухни), в том числе сопутствующих товаров (стеновая панель из искусственного камня, смеситель, мойка, измельчитель пищевых отходов) состоялась 09.07.2024, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи товаров от 09.07.2024 за подписью сторон. Таким образом, срок передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, ответчиком не нарушен.

Однако, как следует из представленных документов, в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи стороны также согласовали приобретение покупателем столешницы. Прямого согласования столешницы ни основной договор купли-продажи, ни спецификация к договору не содержат. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи ответчиком в том числе исполнялась заявка покупателя на приобретение столешницы, что подтверждается представленным ответчиком договором поставки № 54/4-1МФ-2021 от 02.12.2021, заключенным с ООО «ФК», а также не оспаривается ответчиком. Таким образом, условия договора купли-продажи № М520-240209-08 от 04.03.2024, в том числе в части срока передачи товара, распространяются и на столешницу.

Из информационного письма ООО «ФК» следует, что установка столешницы из искусственного камня Avant Quartz 9010 Корсика (КНР) для клиента ФИО1 (договор М520-240209-08 от 09.02.2024) состоялась 15.08.2024, то есть с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, по факту выполнения работ по сборке и установке мебели, истцом были обнаружены недостатки переданного товара – столешницы, а именно: столешница не примыкает к плоскости корпусов нижних секций, перепад по уровню столешницы 6 мм, что отражено истцом в соответствующем акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 16.09.2024.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ, п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Ответчиком факт наличия недостатков товара – столешницы не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи работ по сборке и установке мебели от 23.01.2025, заявленные истцом недостатки товара устранены, замечаний и претензией заказчик не имеет.

Таким образом, фактическая передача ответчиком истцу столешницы, качество которой соответствует договору, состоялась 23.01.2025.

При этом суд также принимает во внимание, что исходя из характера выявленных истцом недостатков столешницы, данные недостатки (погрешность по уровню) не могли быть обнаружены истцом в ходе осмотра переданного товара и до момента сборки мебели.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи товара – столешницы. Обстоятельств, исключающих ответственность продавца за нарушение указанного срока, судом не установлено, ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика предусмотренной законом ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде неустойки.

Как установлено ранее, последним днем передачи товара по условиям договора являлось 23.07.2024, фактическая передача товара – столешницы состоялась 23.01.2025. При этом неустойка подлежит расчету, исходя из суммы предварительной оплаты товара (в данном случае стоимости столешницы) - 299 562 руб. 72 коп.

Следовательно неустойка за период с 24.07.2024 по 23.01.2025, то есть 189 дней, составит 283086 руб. 77 коп.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного им нарушения. Одновременно с этим суд учитывает значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара. При этом, снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае снижение размера неустойки, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате неустойки, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 151 543 руб. 38 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. Оплата юридической помощи представителя – адвоката, представляющего интересы истца в рамках спорных правоотношений, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 134379 от 06.06.2024 на сумму 55 000 руб. и № 123865 от 02.07.2024 на сумму 120 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Сведений о конкретных услугах, оказываемых представителем истцу, а также их стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая вопрос о разумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний) и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. Одновременно с этим суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем. Таким образом, расходы истца по досудебному урегулированию спора, в том числе в части подготовки (составления) представителем досудебной претензии в адрес ответчика, не могут быть признаны необходимыми, связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных издержек на оплату представительских услуг завышенной. В данном случае суд полагает, что принципам справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, будет отвечать сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Одновременно с этим, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК ГФ, исходя из объема заявленных истцом и удовлетворенных судом требований (299562,72*100/776 646 =38%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (100 000 руб. – 62%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6495 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) неустойку в размере 299562 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 159781 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6495 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.