Дело № 2-448/2022

УИД 26RS0021-01-2022-000547-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 24.10.2019 г. в размере 1 040 418,50 руб., из которых: сумма основного долга – 752 865,47 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 43 233,97 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 242 263,74 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 055,32 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 13 402,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 24.10.2019 г. на сумму 911 000 руб., процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 911 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 911 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. В соответствиями с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 23 093,86 руб. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 99 руб. В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 25.04.2021 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 25.05.2021 г. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24.10.2024 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 25.04.2021 г. по 24.10.2024 г. в размере 242 263.74 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 25.07.2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 1 040 418,50 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях указывает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее. В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность виновника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Полагает, что вины в ее поведении не имеется, в связи с чем ответственность должна быть снята. Также просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 911 000 руб., процентная ставка по кредиту 17,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем выдачи денежных средств в размере 911 000 руб. через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 раздела I Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 23 093,86 руб., 24-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 - дня).

Подписав Индивидуальные условия, заемщик также выразил согласие с Общими условиями (п. 14 Индивидуальных условий).

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.10.2019 г. по 09.09.2022 г.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора, 25.04.2021 г. кредитор направил заемщику требование (претензию) о полном досрочном погашении задолженности в срок до 25.05.2021 г. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.04.2021 г. задолженность заемщика по договору составляет 1 040 418,50 руб., из которых: сумма основного долга – 752 865,47 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 43 233,97 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 242 263,74 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 055,32 руб.

Не оспаривая наличие задолженности по договору в указанном размере, ответчик в возражениях просит снизить размер неустойки в размере 244 319, 06 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету задолженности в спорный компонент задолженности входят неоплаченные проценты после выставления требования за период с 25.04.2021 г. по 24.10.2024 г. в размере 242 263,74 руб., и неустойка (штраф) за возникновение просроченной задолженности в размере 2 055,32 руб.

В данном случае убытки в виде неуплаченных процентов за период, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, ответчиком необоснованно квалифицированы как неустойка, тогда как правовая природа неустойки и платы за пользование займом различна. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка (штраф) в размере 2 055,32 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки – 2 055,32 руб., сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности в виде убытков банка, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неоплаченные истцом проценты, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, являются убытками. Направив ФИО1 требование о полном досрочном погашении кредита 25.04.2021 г., банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишает его права требовать возмещения убытков. Такое право банка требовать убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком договора, предусмотрено условиями договора.

Однако, взыскание с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом по 24.10.2024 г. (срок возврата кредита), может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать убытки в виде неуплаченных процентов с начала течения заявленного истцом периода (24.06.2021 г.) по день вынесения решения суда (платежные периоды с 24.06.2021 по 24.10.2022) в сумме 151 272,95 рублей.

Оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности судом не установлено.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что требование о досрочном погашении задолженности выставлено банком 25.04.2021 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 694,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 24.10.2019 г. в размере 949 427,71 руб., из которых: сумма основного долга – 752 865,47 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 43 233,97 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 151 272,95 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 055,32 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 694, 28 руб., а всего взыскать 962 121,99 руб.

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 убытков Банка (неоплаченных процентов за период с 24.11.2022 г. по 24.10.2024 г.) в размере 90 990,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 707,81 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин