Решение по делу № 2-10/2025 от 25.02.2025 - о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

№2-10/2025

УИД 34RS0042-01-2024-991620-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А..

с участием прокурора Серкиной Е.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгсервис 34» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

ФИО1 (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ) обратилась с иском к ООО «Торгсервис 34» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 25 апреля 2023г. около 16 часов 10 минут она находилась в магазине «Светофор», расположенном по адресу <адрес> (ООО «Торгсервис 34»). Когда она проходила мимо стеллажа с бытовой химией, расположенный недалеко от входа, там стоял погрузчик с коробками, в которых находилась продукция выше её роста, примерно 2,5м. Манипуляции на погрузке осуществлял работник магазина ФИО12, поднимая и распределяя коробки с товаром на верхние ярусы стеллажей. Проходя мимо данного погрузчика с высоты более 2,5м. на неё упали тяжелые коробки с продукцией. Она потеряла сознание. Когда пришла в себя, ей стало плохо с сердцем, заболела голова, плечи, а также левая рука. Все это время она лежала на полу под коробками с продукцией. Находившиеся рядом люди помогли ей встать, вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи она была госпитализирована в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЧУЗ КБ «РЖД Медицина <адрес>».

По факту получения травмы она обращалась в МО МВД России «Фроловский». По результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 116, 116.1 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО12, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, считает, что ответчик не обеспечил безопасных условий пребывания потребителей в торговом зале, в результате чего она получила телесные повреждения, вынуждена была нести расходы на оказание платных медицинских услуг.

Так, ею были понесены расходы на проведение МРТ головного мозга с сосудами на сумму 5200 руб., консультацию врача невролога в сумме 1450 руб., а всего в сумме 6650 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., т.к. в результате падения на неё груза и получения травмы она испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, полноценно обслуживать себя в быту без посторонней помощи, что дополнительно причиняло ей нравственные страдания. У неё имелись хронические заболевания. Получение травмы усугубило данные заболевания. На протяжении длительного времени она вынуждена была принимать обезболивающие препараты, негативно влияющие на состояние здоровья. В результате травмы, левая рука временно утратила свои функции, она испытывала сильный болевой синдром. В связи с нахождением на лечении погибло поголовье цыплят, выращиванием которых она занималась.

Также просила суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. направленная ею ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ полостью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. От исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 36101,50 руб. отказалась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, адресованная ему судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, а также требования ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося 3-го лица ФИО8

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Серкиной Е.П., полагавшей исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере 6650 руб. подлежащими удовлетворению, а требований о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г. продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 30.09.2022) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исходя из п. 18-20, 21, 24-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торгсервис 34» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, а также Уставом (л.д. 14-40, 158-170 том 1).

Из Выписки из ЕГРН следует, что по адресу <адрес> расположено нежилое помещение: производственная база. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 88 том 1).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 передал в аренду ООО «Торгсервис 34» нежилое помещение общей площадью 950 кв.м., расположенное по адресу <адрес> для организации торговли продовольственными и промышленными товарами сроком на 15 лет (л.д. 149-153, 154, 156-157 том 1).

Согласно пояснениям истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 10 минут находясь в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу <адрес> она получила телесные повреждения в результате падения на неё коробок с товарами, которые упали с погрузчика при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Указанные обстоятельства о падении коробок с товаром на истца помимо пояснений истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании.

Факт падения на ФИО10 коробок с товаром ДД.ММ.ГГГГг. в торговом зале магазина «Светофор» представителем ответчика не оспаривался.

Помимо показаний свидетелей факт падения на ФИО1 коробок с товаром в магазине «Светофор» по адресу <адрес> произошедший ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в действиях ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, 116,1 УК РФ (л.д. 42. 43 том 1).

Согласно представленной суду копии трудового договора ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 34», где работает в должности грузчика в магазине «Светофор», расположенном по адресу <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание, погрузка, выгрузка, сортировка груза. Согласно п. 2.3 трудового договора работник обязан соблюдать правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов и правилами перевозки грузов. (л.д. 141-144, 145-148 том 1).

Должностной инструкцией грузчика, утвержденной ООО «Торгсервис 34» ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что грузчик обязан осуществлять погрузку, перевозку, перенос и выгрузку внутри складского груза и товарно-материальных ценностей, его сортировку с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений, устанавливать подъемные блоки, лебедки, временные скаты для осуществления погрузочно-разгрузочных работе, размещать и укреплять грузы на транспортных средствах при транспортировке, правильно размещать груз, не допуская порчи и боя, соблюдать правила техники безопасности. С данной должностной инструкцией ФИО8 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 216-219 том 1).

Согласно п. 2.4 инструкции №ИОТ-03 по охране труда для грузчика ООО «Торгсервис 34», утвержденной 01.01.2023г. грузчик обязан подготовить рабочую зону для безопасного производства работ, в том числе: освободить пути перемещения грузов, убедиться в отсутствии посторонних лиц в местах производства погрузочно-разгрузочных работ и в зонах работы грузоподъемных машин, а также в местах возможного обрушения и падения грузов. Пунктом 3.2. данной инструкции также предусмотрено, что в местах производства погрузочно-разгрузочных работ запрещается присутствие лиц, не имеющих непосредственного отношения к этим работам. Согласно п. 3.23 инструкции грузчик обязан убедиться в устойчивом положении груза на вилочном захвате или платформе транспортной тележки с механическим или гидравлическим рычажным приводом подъема перед началом подъема груза на нужную высоту. С данной инструкцией ФИО8 ознакомлен 01.01.2023г., что подтверждается его личной подписью (л.д. 224-231 том 1).

Инструкцией №ИОТ-07 по охране труда на электроштабелере, утвержденной ООО «Торгсервис 34» 01.01.2023г. предусмотрено, что данный электроштабелер предназначен для подъема/снятия груза со стеллажей, а также транспортировке грузов по полу склада. Так, пунктом 2.3. данной инструкции предусмотрено, что перед началом работы необходимо подготовить рабочее место для безопасной работы, обеспечить наличие свободных проходов, устойчивость тары, отсутствие посторонних предметов в зоне производства работ. Согласно п. 3.15 при эксплуатации электроштабелера работник должен контролировать, чтобы в радиусе 5 м от места производства работ не находились посторонние лица, не имеющие отношения к выполняемой работе. Согласно п.3.16 инструкции при попадании в зону работы электроштабелера посторонних лиц, оператор должен предупредить их об опасности и не приступать к продолжению работ, пока посторонние лица не покинут опасную зону.

Пунктом 3.17 инструкции предусмотрено, что работник при эксплуатации электроштабелера обязан не допускать превышение установленной грузоподъемности, следить за равномерным размещением груза на вилах, что груз на поддоне уложен ровно с соблюдением центра тяжести, не смещен, запалечен, высота складируемого товара составляет не более 1,2 м.

Согласно п. 3.18 инструкции оператор должен подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения электроштабелера вперед или назад, подъемом или опусканием груза, а также во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на сотрудников.

Пунктом 3.21, 3.22 инструкции предусмотрено, что перед подъемом и опусканием груза необходимо предварительно осмотреть место, откуда будет подниматься груз и куда его будут помещать, убедиться, полностью ли входит поддон с грузом отведенное для него место. После установки груза на стеллаж при начале движения электроштабелера назад, необходимо убедиться, что поддон с грузом установлен ровно, чтобы избежать опрокидывания груза с полки стеллажа.

Согласно п. 3.25 инструкции при эксплуатации электроштабелера запрещается допускать присутствие людей под поднятым грузом. С данной инструкцией ФИО8 ознакомлен 03.01.2023г., что подтверждается его личной подписью (л.д. 232-244 том 1).

Установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на электроштабелере грузчик ФИО8. А.Н. допустил нарушение требований вышеприведенных инструкций по охране труда на электроштабелере, по охране труда для грузчика, не обеспечил безопасные условия погрузочно-разгрузочных работ, а именно начал производство данных работ при наличии в места производства работ покупателей, не принял надлежащих мер к устранению их появления, а также не обеспечил устойчивое крепление груза. В результате чего произошло падение груза с высоты поднятых вил электроштабелера на ФИО1

Доказательств опровергающих отсутствие вины ответчика в несоблюдении работником ФИО8 в падении груза на истца, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик не предпринял надлежащих мер к обеспечению безопасности потребителей (покупателей, находящихся в торговом зале) путем ограничения их доступа в зону производства погрузочно-разгрузочных работ, чем подверг их недопустимому риску.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», что подтверждается электронным больничным листом (л.д. 45 том 1).

Как следует из сообщения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» № от 03.09.20024г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом ЗЧМТ..... Врачом-неврологом ФИО1 не осматривалась по причине отсутствия данного специалиста. Направлений в иное учреждение не выдавалось (л.д. 132 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД Медицина Волгоград» (л.д. 46 том 1).

Как следует из сообщения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> от 04.09.2024г. № ФИО1 проходила лечение в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: Состояние после перенесенной травмы в быту (....) и другие заболевания (л.д. 89-90 том 1).

Согласно сообщению ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Волгоград за счет средств ОМС могли быть оказаны услуги: МРТ головного мозга, осмотр и консультация врача-невролога. За чет средств ОМС был оплачен 1 случай разового посещения по поводу заболевания к врачу-неврологу 10.05.2023г. по поводу основного заболевания «Остеохондроз позвоночника у взрослых» (л.д. 179 том 1).

В целях проверки доводов истца и ответчика о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений, их характере и степени тяжести судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-невролога, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №-гр у ФИО1 в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. диагностированы следующие телесные повреждения: .... и расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО1

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 нуждалась в следующих медицинских услугах: МРТ головного мозга с сосудами и/или компьютерная томография (КТ) головного мозга, осмотр и консультация врача-невролога с целью подтверждения или исключения наличия у неё повреждения костей черепа и головного мозга (л.д. 35-53 том 2).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным, мотивированным, научно-обоснованным. Эксперты имеют соответствующий образование и обладают необходимым уровнем компетенции, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В целях диагностики на предмет установления травмы головного мозга ФИО1 проведено МРТ исследование головного мозга с сосудами, стоимость данной медицинской услуги в ООО «Лидер» составила 5200 руб., что подтверждается чеком (л.д. 51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась за медицинской услугой осмотр и консультация врача-невролога, стоимость которой составила 1450 руб., что подтверждается чеком (л.д. 55 том 1).

В период получения данной медицинской услуги ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЧУЗ РЖД-Медицина г.Волгоград.

Согласно пояснениям истца ФИО1 часть медицинских услуг была оказана ему бесплатно, а часть оплачена ею за счет собственных средств, в том числе и осмотр, консультация врача-невролога ДД.ММ.ГГГГг. О возможности получения данной помощи бесплатно она в лечебном учреждении не спрашивала, просьбу оплатить услугу беспрекословно выполнила.

Учитывая, что ФИО1 нуждалась в данной медицинской услуге, что подтверждено заключением судебно-медицинской услуги и ЧУЗ РЖД-Медицина г.Волгоград несмотря на возможность получения данной услуги за счет средств ТФОМС потребовало от истца её оплаты, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы за проведение МРТ исследования головного мозга также подлежат взысканию с ответчика, т.к. ФИО1 нуждалась в данном виде исследования. Возможность получения данного исследования в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по месту жительства у ФИО1 за счет средств ОМС отсутствовала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила данную медицинскую услугу за счет собственных средств.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга нашел свое объективное подтверждение факт травмирования истца ФИО1 по вине ответчика при посещении ДД.ММ.ГГГГг. магазина «Светофор» в <адрес>, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов на оказание истцу медицинских услуг. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, т.к. от полученных травм она безусловно испытывала физическую боль, что причинило ей моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть полученных истцом травм, отсутствие значительных негативных последствий в виде повреждения её здоровья, а также возраст и состояние здоровья, т.к. у ФИО1 имелись хронические заболевания. Кроме того, суд учитывает характер отношений между причинителем вреда и истцом. Ответчиком при осуществлении своей коммерческой деятельности, имеющей цель извлечения прибыли не были обеспечены безопасные условия получения потребителем (покупателем) услуги, что повлекло причинение вреда. Учитывая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В остальной части требования ФИО1 в размере 475000 руб. удовлетворению не подлежат как не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что в результате получения ДД.ММ.ГГГГг. травм по состоянию здоровья она утратила возможность работать в должности дежурной по переезду.

Согласно справке Арчединской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 с сентября 2024г. по настоящее время работает в должности распределителя работ. Непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте 30 лет 7 месяцев (л.д. 66 том 2).

Из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. ЧУЗ РЖД-Медицина <адрес> усматривается, что по состоянию здоровья ФИО1 не годна в профессии, связанной с безопасным движением поездов (л.д.67 том 2).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГг. полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда её здоровью. При этом у ФИО1 имелись хронические заболевания и обращение в ЧУЗ РЖД-Медицина г.Волгоград было связано с необходимостью их лечения. Доказательств того, что имевшиеся у ФИО1 хронические заболевания обострились именно в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено. Подобных выводов о причинах обострения имевшихся хронических заболеваний заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит. Экспертами отмечено, что выявленные у ФИО1 симптомы могут быть проявлением различных заболеваний, воспалений, являться индивидуальными особенностями организма, образа жизни.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ей ущерба в размере 42751,50 руб. (л.д. 66-67, 68, 69 том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на безопасное получение услуги, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа составляет 15825 руб. (6650+25000=31650, 31 650:2=15825).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате указанных услуг (л.д. 70, 140 том 1).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг (направление ответчику досудебной претензии) в размере 26 руб.

Помимо этого, ФИО11 на депозит Управления Судебного департамента внесены денежные средства в размере 2208 руб. для оплаты судебно-медицинской экспертизы (л.д. 3 том 2).

Всего истцом ФИО1 понесены судебные расходы в сумму 22 234 руб. Учитывая, что решение суда принято в её пользу, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Согласно ходатайству ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы составил 91000 руб.

С ответчика в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 88792 руб.

Денежные средства в размере 2208 руб., внесенные истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы подлежат перечислению на счет ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Торгсервис 34» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис 34» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> материальный ущерб в размере 6650 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 650 руб., судебные расходы 22234 руб., а всего 85 534 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 475000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Торгсервис 34» ИНН № ОГРН № в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН № КПП №, р\с 03№, к\с 40№ отделение Волгоград Банка России УФК по <адрес> БИК №, № расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 88792 руб.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 2208 руб., внесенные ФИО1 08.10.2024г. по чеку-ордеру СУИП № по делу № в качестве оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы на счет ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН №

Исполнение решения суда в части перечисления денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: М.Н. Власова