Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года дело № 2-6759/22
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в интересах ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении соглашения, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении соглашения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2021 года между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», в соответствии с которым потребителем был получен сертификат №... на предоставление АО «Автоассистанс» услуг.
Размер опционной платы составил сумма за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях указанных Правил АО «Автоассистанс», и был оплачен ФИО1 в полном объеме.
В предоставлении указанной услуги истец не нуждалась, действий, направленных на акцепт предоставленной ей безотзывной оферты, не совершала, карту не активировала, в связи с чем 24.09.2021 года направила письменное заявление в адрес ответчика об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, в связи с чем истец просил возвратить ей денежные средства, уплаченные при заключении соглашения. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» от 21.09.2021г, заключенное между ФИО1 и АО «Автоассистанс», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченных по соглашению денежных средств в размере сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное не явился, извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло, фактически у истца возникло право на заключение договора на основании опциона, а поскольку в силу п. 1 ст. 429.2 ГК РФ для заключения договора на основании опциона, его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты, чего истцом сделано не было. При этом, предоставление ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения закона об оказании услуг. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 21.09.2021 года между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», в соответствии с которым потребителем был получен сертификат №... на предоставление АО «Автоассистанс» услуг.
Размер опционной платы составил сумма за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях указанных Правил АО «Автоассистанс», и был оплачен истцом ФИО1 в полном объеме.
В предоставлении указанной услуги истец не нуждалась, действий, направленных на акцепт предоставленной ей безотзывной оферты, не совершала, карту не активировала, в связи с чем 24.09.2021 года направила письменное заявление в адрес ответчика об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, в связи с чем истец просил возвратить ей денежные средства, уплаченные при заключении соглашения. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии с выданным истцу сертификатом №..., в счет исполнения условий опционного соглашения в Пакет 100ЭГ входят следующие услуги: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +200км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита сумма Оказывается при эвакуации ТС-клиента); трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит сумма) размещение в гостинице (Лимит на гостиницу - сумма/сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); европейское покрытие; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра – Глонас.
В соответствии с п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила «Пакет 100ЭГ» в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского нрава (статьи 3, 422 ГК РФ),
При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ПК РФ), Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования соответствующего вила обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ИЛИ осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, спорный договор, но своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином н юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения действующего законодательства об оказании возмездных услуг, суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, а не соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, при этом, в соответствиями с разделом 2 указанных правил, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в сиу ст. 431 ГК РФ, говорит об условиях возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания УСЛУГ ПРИ условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец услугами ответчика не воспользовалась, что также не отрицалось ответчиком в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с момента поучения ответчиком заявления истца о расторжении данного договора.
Учитывая, что в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» от 21.09.2021г, заключенное между ФИО1 и АО «Автоассистанс», и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, требование о взыскании штрафа суд находит обоснованным, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требвоаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» от 21.09.2021г, заключенное между ФИО1 и АО «Автоассистанс».
Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья